Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-12596/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-12596/2022 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...> КПСС, дом 10, этаж 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, ФИО3 по доверенности от 29.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - компания, ответчик) о взыскании 139 888,85 руб. основного долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2022 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 12-1185/У/2014 (далее - договор).

Решением от 23.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.           Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В   кассационной   жалобе   заявитель   указывает   на   непредставление   ответчиком

доказательств установки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в помещениях многоквартирных домов (далее - МКД) с возможностью дифференцированного учета электрической энергии по времени суток (двухставочные), неподтвержденность показаний ИПУ в контррасчете ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (прежнее наименование общества, продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Покупатель обязуется ежемесячно предоставлять продавцу в отношении МКД до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 2 числа месяца, следующего за расчетным, на бумажном носителе акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (приложение № 4 к договору), содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в МКД, с разбивкой по каждому МКД (пункт 3.2.7 договора).

Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии. В случае отсутствия ОДПУ электрической энергии в МКД общий объем потребленной электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды) определяется расчетным путем (пункт 4.5.2 договора).

Оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по времени суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать такие данные о потреблении электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.5 договора).

Общество в августе 2022 года поставило в МКД, находящиеся в управлении компании, электрическую энергию в объеме 858 126 кВт*ч, что подтверждено сводным отчетом о потреблении электрической энергии, выставлен универсальный передаточный документ от 31.08.2022 № 5010822120000195/12/00000.

Определив стоимость поставленного ресурса в размере 2 635 238,64 руб., сочтя денежное обязательство исполненным компанией ненадлежащим образом, общество направило в ее адрес претензию с требованием о погашении задолженности в размере 139 888,85 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), условиями договора, исходил из недоказанности установки в МКД двухтарифных ИПУ, правильности произведенного обществом расчета задолженности, правомерности возложения на ответчика обязанности по ее оплате.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 25 Правил № 124, пунктами 13, 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 1 приложения № 1 к Основам ценообразования, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Признав доказанным факт установки в МКД, находящихся в управлении компании, ОДПУ, часть которых фиксирует потребление электрической энергии дифференцировано по времени суток, а также двухставочных ИПУ, заключив в связи с этим необходимость определения для исполнителя стоимости поставленного в МКД ресурса с учетом данных обстоятельств, сочтя представленный ответчиком контррасчет задолженности верным, произведенным с применением дифференцированного тарифа в части объема потребления ресурса жилыми помещениями, оборудованными двухставочными ИПУ, а также, в случае одновременного наличия в МКД ОДПУ и ИПУ с одинаковым функционалом, - и на общедомовые нужды, учтя поступившую от компании оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за заявленный период, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Спор апелляционным судом разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое   абонентом   количество

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктами 4, 17 Правил № 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества (далее - СОИ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО, в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354, № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной   власти   субъектов   Российской  Федерации  в  порядке,  установленном

Правительством Российской Федерации.

В силу первого и восьмого абзацев пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета (далее – ИПУ), позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из пункта 44 Правил № 354 и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если ОДПУ в МКД или ИПУ в жилом доме, а также ИПУ в МКД (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если ОДПУ и ИПУ имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период в целях СОИ в МКД, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период в целях СОИ в МКД, определяется и распределяется между потребителями в МКД без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац шестой пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, как верно резюмировал суд апелляционной инстанции, при определении стоимости электроэнергии, поставленной в МКД, управляющая организация и РСО обязаны применять дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющими соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов к ресурсу, поставленному в целях СОИ в МКД является наличие ОДПУ в МКД и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений МКД, имеющих одинаковый функционал. В ином случае стоимость электроэнергии, поставленной в целях СОИ в МКД, определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав отсутствие у сторон разногласий по объему поставленной в МКД электрической энергии, в том числе в целях СОИ в МКД и объему индивидуального потребления, а также стоимости коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД; резюмировав наличие между обществом и компанией разногласий, касающихся стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения МКД; установив, что в МКД установлены ОДПУ, которые в зависимости от функциональных возможностей фиксируют потребление электрической энергии дифференцированно по времени суток (день/ночь) либо по одноставочному тарифу, а также ИПУ, позволяющие учитывать поставленный ресурс по времени суток, исходя из показаний которых собственники жилых помещений МКД оплачивают электроэнергию с применением соответствующих тарифов, произведенные ими платежи поступили в адрес РСО в полном объеме, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу об отсутствии у истца оснований для корректировки начислений исходя из одноставочного тарифа и отказала в иске к обществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает  спор в пользу  стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами

процессуального противника.

В данном случае, доказывая объем и факт оплаты поставленной в жилые помещения МКД электрической энергии, ответчиком в дело представлены сводные отчеты потребления электроэнергии и акты снятия показаний приборов учета, подписанные сторонами без разногласий.

Учитывая, что действующее энергетическое законодательство предусматривает возможность передачи информации о показаниях ИПУ потребителями в различной форме (в том числе невещественной - по телефону, в электронном виде и т.п.), то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что представленные дифференцированные показания ИПУ не соответствовали действительности.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, его возражения относительно представленных ответчиком расчетов сводились лишь к критике доказательств общества.

Правомерно отклоняя возражения истца о неподтвержденности ответчиком дифференцированных показаний ИПУ в МКД, суд апелляционной инстанции указал, что начиная с 2014 года истцом такие показания ОДПУ и ИПУ принимались в расчетах с формированием цены поставки исходя из двухставочного тарифа, возражений относительно представленных показаний не заявлялось, мер, направленных на самостоятельный осмотр ИПУ и снятие их показаний, не предпринималось, доводов и доказательств, ставящих под сомнение учет потребления ресурса собственниками помещений, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд аргументированно пришел к выводу о подтвержденности ответчиком не только объема потребления, но и стоимости ресурса, подлежащего оплате.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку данная презумпция применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела заявителем не опровергнута, его доводы относительно недоказанности объема дифференцированного потребления ресурса по времени суток судом округа признаются необоснованными.

Вопреки суждениям заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1