Дело № А79-14182/2017

г. Владимир

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 21.02.2023 по делу № А79-14182/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000043876) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-14182/2017,

 

при участии представителя

от ООО «СУОР»: ФИО3, доверенность от 29.08.2022 № 46, диплом от 20.06.2002 № 1252, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2018 по делу № А79-14182/2017, в размере 85 661 руб. 73 коп. за период с 31.05.2019 по 15.02.2022.

Определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение Закона о банкротстве при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, вследствие чего обжалуемого определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2023.

ООО «СУОР» в отзыве от 10.04.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу А79-14561/2017 от 24.05.2019, определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу А79-14561/2017 от 15.08.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А79-14561/2017 от 31.08.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-919/2018 от 25.01.2023, однако вопрос о приобщении копий указанных документов не ставится, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела решением от 06.02.2018 по делу № А79-14182/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «СУОР» в пользу ООО «Респект» 387 860 руб. долга; 10 472 руб. 22 коп. пеней за период с 13.09.2017 по 10.10.2017; взыскал с ООО «СУОР» в доход федерального бюджета 10 967 руб. государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения решения суда взыскателю 19.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020244584.

Определением от 13.02.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Респект» о замене стороны взыскателя; произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020244584, выданному 19.06.2018 по делу № А79-14182/2017, с ООО «Респект» на ИП ФИО2

ИП ФИО2 на основании статьи 183 АПК РФ просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных с ООО «СУОР» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2018 по делу № А79-14182/2017, в размере 85 661 руб. 73 коп. за период с 31.05.2019 по 15.02.2022.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Решением от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «СУОР» несостоятельным (банкротом). К банкротству общества применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством, с даты вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о признании обоснованным заявления о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением от 15.08.2022 по делу № А79-14561/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР».

В силу пункта 17 утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2.1 статьи 126 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований всех кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.

Таким образом, кредиторы согласовали погашение задолженности в установленные сроки без компенсации сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация присужденной заявителю денежной суммы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает пункт 1 статьи 4, статьи 71, 100, 126 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель просит проиндексировать присужденную денежную сумму за период с 31.05.2019 по 15.02.2022 (период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и заключения и утверждения судом мирового соглашения, то заявленное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно разъяснил, что правомерным и обоснованным было проведение индексации лишь до 16.05.2019 (день, предшествующий введению в отношении ООО «СУОР» процедуры конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СУОР» 85 661 руб. 73 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2018 по делу № А79-14182/2017 денежных сумм, за период с 31.05.2019 по 15.02.2022.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении Закона о банкротстве при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2023 по делу № А79-14182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова