﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14389/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Горелова Александра Нефедовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Найман» Трофимец Вадима Васильевича на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.08.2021 Восьмого апелляционного суда (судья  Аристова Е.В.) по делу № А75-14389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. А. М. Кузьмина, д. 51) о взыскании долга, по встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании, открытом 12.10.2021 и продолженном после перерыва 14.10.2021, принял участие представитель публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» Воронин В.В. по доверенности от 02.08.2021 (сроком по 02.08.2022), паспорт, диплом.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – общество «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество «Славнефть-Мегионнефтегаз») с иском о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору от 08.02.2016 № 7919-102 (с учетом уточнения).

Общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск к обществу «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество «Найман» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Найман» Трофимец Вадим Васильевич (далее – конкурсный управляющий) просит определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, заявление общества «Найман» о пересмотре решения суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 4 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу № 1-10-2607/2021, которым установлен факт фальсификации заключения экспертов от 21.11.2018 № 14-18, положенного в основу принятого по настоящему делу решения; со ссылкой на статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункты 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» заявитель считает доказанным факт подделки экспертного заключения; со ссылкой на статью 69 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П считает, что проведенная в рамках уголовного дела строительно-техническая экспертиза от 18.12.2020 № 20/12-0005, подтвердившая фальсификацию доказательства, является преюдициальным фактом, не требующим  повторного доказывания.

В кассационной жалобе участник общества «Найман» Горелов Александр Нефедович (далее – участник общества) просит определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления общества «Найман», полагая, что вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу № 1-10-2607/2021, установившее факт подделки представленного в суд экспертного заключения от 21.11.2018 № 14-18, является основанием для подачи обществом «Найман» в силу статьи 311 Кодекса заявления о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.03.2019; полагает, что апелляционным судом допущено нарушение статьи 270 Кодекса, не допуск участника общества в судебное заседание 16.06.2021 не соответствует статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве на кассационные жалобы общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат; в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу № 1-10-2607/2021 указано, что преступные деяния обвиняемого заключались в подделке подписей экспертов и передаче курьеру; экспертное заключение от 21.11.2018 № 14-18 считает достоверным, фактическое проведение экспертизы указанными в заключении экспертами подтверждено материалами дела, пояснениями эксперта в судебном заседании и письменными пояснениями; довод заявителей о том, что проведенная в рамках уголовного дела строительно-техническая экспертиза является преюдициальным фактом при рассмотрении настоящего дела основан на неверном толковании процессуальных норм, поскольку представление из материалов уголовного дела иных документов (в том числе заключения строительно-технической экспертизы), имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами и не могут служить  основанием для пересмотра  вступившего в законную силу решения суда; заключение строительно-технической экспертизы не было положено в основу постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу № 1-10-2607/2021; о проведении указанной экспертизы общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» не знало, было лишено возможности задать вопросы, представить документы; такая экспертиза не может считаться полной, всесторонней, объективной; ссылку заявителя жалобы на статью 270 Кодекса считает необоснованной, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании, открытом 12.10.2021, представитель общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Определением от 12.10.2021 суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв. 

В продолженном 14.10.2021 после перерыва судебном заседании представитель общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами, выступающими основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). 

Полагая, что вступившее в законную силу решение суда от 06.03.2019 по делу № А75-14389/2017 вынесено на основании подложного документа, конкурсный управляющий общества «Найман» (дело № А75-11997/2017) обратился на основании части 2 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу № 1-10-2607/2021 действия Чуенкова А.В. квалифицированы судом по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа, а именно подделка заключения экспертов от 21.11.2018 № 14-18 по делу № А75-14389/2017.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу № 1-10-2607/2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не опровергает выводы арбитражного суда, отраженные в решении суда от 06.03.2019 по делу № А75-14389/2017 и не является существенным по делу обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на заключение экспертизы от 18.12.2020 № 20/12-005, проведенной в рамках уголовного дела, которое является новым доказательством, не подлежащим исследованию при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поскольку производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам носит экстраординарный характер, то есть решая вопрос о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не уполномочен давать оценку выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне спора на момент рассмотрения дела; указано, что конкурсный управляющий фактически просит на основании заключения экспертизы от 18.12.2020 № 20/12-005 переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, повторно оценив обоснованность заявления конкурсного управляющего, обжалуемое определение суда первой инстанции оставила без изменения, отметив, что выводы решения суда от 06.03.2019 основаны не только на экспертном заключении, а следуют из совокупности представленных в дело доказательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. 

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальный иск общества «Найман» к обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору от 08.02.2016 № 7919-102 оставлен без удовлетворения, встречное исковое требование общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности решения суда от 06.03.2019 по доводам кассационной жалобы общества «Найман», в том числе относительно доказательственной силы заключения судебной экспертизы, суд округа в постановлении от 06.09.2019 указал на отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.11.2018 № 14/18; отметил, что в силу положений статьи 82 Кодекса эксперты, указанные в определении суда от 02.08.2018 и подписавшие представленное в суд экспертное заключение (Бобров Д.В., Соловьева В.В., Картамышев Н.В., Карелова Е.С.), предупреждены об уголовной ответственности, ссылка на возбуждение уголовного дела сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; кроме того, разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Кодекса установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу при исследовании вопроса о фактически выполненном подрядчиком объеме работ суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы от 21.11.2018 № 14/18, оценив при этом заключение экспертов как надлежащее доказательство.

Судами обеих инстанций не учтено, что заявление конкурсного управляющего основано не только на заключении строительно-технической экспертизы от 18.12.2020 № 20/12-0005, полученной в рамках уголовного дела (новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 52), но и на фактах (обстоятельствах), свидетельствующих о фальсификации (подлоге) заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Судами не приняты во внимание и не оценены применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума № 52 установленные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, квалификация как уголовно наказуемого деяния использования заведомо подложного документа - экспертного заключения от 21.11.2018 № 14/18, представления его в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения гражданского дела № А75-14389/2017.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, сделан преждевременно. 

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Учитывая правовой подход, изложенный в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следует признать, что Горелову Александру Нефедовичу, являющемуся согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Найман», незаконно было отказано в участии в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие полномочий представителя. Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил (статьи 2, 7 - 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в целях оценки существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 06.03.2019 по делу № А75-14389/2017; истребования, в случае необходимости, материалов уголовного дела № 1-10-2607/2021.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14389/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                    Э.В. Ткаченко