АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29801/2019 

 

Дата принятия решения –  11 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 143 500 руб. основного долга,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018г.,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 1.02.2019 г.,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью  "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань о взыскании 4 143 500 рублей основного долга.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения.

Истец представил объяснения на пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Д.Л-Транс" (экспедитор) и ответчиком – АО «Нэфис Косметикс» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №ПГ-29630/2017 от 23.05.2017г. с приложениями и протоколом разногласий к договору, по условиям которого экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (п. 1.2, 2.1.1 договора), а клиент оплачивает оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.2.8, 3.2 в редакции протокола разногласий).

Согласно условиям договора формирование транспортных рейсов для транспортных организаций и их бронирование (резервирование рейса(ов) с целью их последующего исполнения) Экспедитором производилось в автоматизированной программе Клиента - Nefis Logistic System (далее - Программа) на сайте http://transport.ncsd.ru .

В Программе размещается список планируемых рейсов с указанием следующей информации: планируемой даты отгрузки и выгрузки (доставки) груза; наименования и местонахождения Грузополучателя; типа, формы, тоннажа необходимого для перевозки груза транспортного средства; ставка (стоимость) рейса.

Бронирование соответствующего(их) рейса(ов) производится Экспедитором путем проставления галочки против выбранного(ых) рейса(ов) в Программе и нажатия кнопки «Бронировать». Процесс бронирования считается завершенным с момента внесения Экспедитором в Программу данных о номере транспортного средства и Ф.И.О. водителя-экспедитора.

Бронирование, оформленное в электронном виде в соответствии с условиями настоящего договора, имеет юридическую силу.

Согласно приложенным к настоящему исковому заявлению заявкам на перевозку транспортным накладным, истец оказал ответчику услуги по перевозке в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявками, транспортными накладными.

По расчету истца задолженность истца составляет 5 643 500 руб.

Однако в связи с условиями п. 2.2.8 дополнительного соглашения к договору из оказанных истцом услуг формируется депозит (обеспечительный платеж) в размере 1 500 000 руб. в связи с этим из общей задолженности в размере 5 643 500 руб. по расчету истца подлежит взысканию только сумма в размере 4 143 500 руб.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Досудебная претензия истца об уплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.6 договора, изложенного в протоколе разногласий от 23.05.2017, норма нахождения автотранспорта под загрузкой и разгрузкой составляет 12 часов.

В силу с п. 4.4 договора, изложенного в протоколе разногласий от 23.05.2017, за простой автомобиля под погрузкой сверх нормативов нахождения автотранспорта под погрузкой, заказчик на основании выставленного счета обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 250 руб. за каждый час простоя. За простой автомобиля под разгрузкой сверх нормативов нахождения автотранспорта под разгрузкой, заказчик обязуется уплатить экспедитору неустойку (штраф) из расчета 4000 за каждые сутки простоя.

В связи с тем, что по части счетам простои были посчитаны без учета п. 4.4 договора изложенного в протоколе разногласий от 23.05.2017, истец уточнил, что из суммы 4 021 250 руб. долг составил 3 770 500 руб., сумма простоя транспортных средств 250 750 руб., приложен расчет (т.10, л.д.5,6).

Судом уточнение было принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами согласован порядок формирования обеспечительного платежа в п.2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2019г., согласно которому денежные обязательства Экспедитора, вытекающие из настоящего Договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплачивать неустойку в случае нарушения Договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 1 500 000 рублей, которая формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных Экспедитором и принятых клиентом с момента подписания настоящего соглашения до момента, когда их общая стоимость составит 1 500 000  рублей.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных Договором (причинение Экспедитором убытков Заказчику; неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение Экспедитором обязательств, за которые Договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается Заказчиком в счет исполнения соответствующего обязательства Экспедитора.

Обеспечительный платеж: (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) Заказчиком экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия Договора.

На момент рассмотрения спора договор сторонами не расторгнут.

С учетом вышеуказанных положений, между сторонами согласован порядок формирования обеспечительного платежа, что не оспаривается сторонами.

04.09.2019г. ответчиком истцу направлено уведомление №1 о зачете взаимных требований, вытекающих из обязательства по формированию обеспечительного платежа на счете истца с одной стороны и обязательств ответчика по оплате услуг истца. В счет формирования обеспечительного платежа зачтены обязательства ответчика перед истцом по актам №52842 от 08.05.2019, №56183 от 16.05.2019, №56492 от 17.05.2019, №87926 от 23.05.2019, №87911 от 23.05.2019, №87901 от 23.05.2019, №88683 от 26.05.2019, №86154 от 20.05.2019, №90769 от 29.05.2019, №90764 от 29.05.2019, №89489 от 26.05.2019, №97974 от 13.06.2019, №101688 от 20.06.2019, №101682 от 20.06.2019, №101205 от 20.06.2019, №95964 от 08.06.2019, №96605 от 10.06.2019, №98468 от 14.06.2019, №91384 от 30.05.2019 на общую сумму 1 210 000 руб.

Как следует из буквального толкования п.2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2019, сумма обеспечительного платежа формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания настоящего соглашения, то есть после 15.04.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что обеспечительный платеж был сформирован за счет стоимости услуг по перевозке, оказанных до даты подписания дополнительного соглашения (15.04.2019), противоречат условиям заключенного соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом данная сумма была учтена при расчете задолженности ответчика (3 770 500 – 1 210 000) руб.

Также ответчиком указано, что часть требований истца заявлены на основании п.4.7 договора за простой автотранспорта сверх нормативов, полагает, что на сумму 369 500 руб. истцом не представлены доказательства наличия нарушений, а именно нет доказательств с отметками, заверенными подписью и печатью ответственного лица грузополучателя: даты и времени фактического прибытия автотранспорта, даты и времени окончания выгрузки, времени нахождения под выгрузкой и подписи водителя.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму 132 000 руб. по актам №46033 от 25.04.2019, №47488 от 28.04.2019, №97494 от 12.06.2019., поскольку отсутствуют товарные накладные с отметкой грузополучателя либо  печати на ТТН не соответствуют.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву (т.9, л.д.149-157), в которых он пояснил, что 11.12.2018г. в соответствии с платежным ордером №721458 с его расчетного счета списана сумма в размере 1 197 000 руб. по исполнительному листу по решению Арбитражного суда республики Татарстан по делу №А65-13891/2018 от 29.08.2018г. по счетам от 08.05.2017- 18.12.2017, указанным им в таблице.

При этом в ходе осуществления оплат истцу в 2019г. ответчиком ошибочно были указаны в назначении платежа акты, которые были уже оплачены 11.12.2018г. (т.9, л.д.155-157).

12.08.2019г. ответчиком истцу направлено сообщение о погашении обязательств по вышеуказанным платежным поручениям в счет актов №51746 от 07.05.2019, №56233 от 16.05.2019, №56150 от 19.05.2019, №96651 от 10.06.2019, №97341 от 11.06.2019, №98208 от 13.06.2019, №98291 от 13.06.2019, №96657 от 10.06.2019, №98322 от 13.06.2019, №97496 от 12.06.2019, №95962 от 08.06.2019, №100703 от 19.06.2019, №97492 от 12.06.2019 на общую сумму 1 072 500 руб.

Таким образом, сумма 1 072 500 руб. была оплачена ответчиком истцу и подлежит вычитанию из общей суммы задолженности (3 770 500-1 210 000 -1 072 500) руб.

Следовательно, с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом 09.12.2019г., сумма долга составляет 3 770 500-1 210 000 -1 072 500 + 250 750 руб. за простой транспортных средств, что по расчету суда составляет 1 738 750 руб. долга.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 738 750 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина в размере 1 254 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 738 750 руб. долга, 18967 руб. 1 коп. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью  "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 254 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев