ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-7480/2024

20.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности - Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания и Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2025 по делу № А61-7480/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением - о признании недействительными (ничтожными) договоров: от 07.06.2023 № 1; от 09.06.2023 № 2; от 14.06.2023 № 3 от 19.06.2023 № 4; от 20.10.2023 № 5 на выполнение работ по разработке и согласованию в Федеральном дорожном агентстве паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания на автодорогах регионального и межмуниципального значения, не подлежащих категорированию, заключенный между Комитетом по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия - Алания Республики Северная Осетия – Алания (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности-Алания» (далее - Общество) и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к ним.

Решением суда от 04.06.2025 принят отказ Прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: договоров от 07.06.2023 № 1; 09.06.2023 № 2; 14.06.2023 № 3; 19.06.2023 № 4; 20.10.2023 № 5 в виде взыскания с Общества в пользу Комитета денежных средств, производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 07.06.2023 № 1; 09.06.2023 № 2; 14.06.2023 № 3; 19.06.2023 № 4; на выполнение работ по разработке и согласованию в Федеральном дорожном агентстве паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания на автодорогах регионального и межмуниципального значения, не подлежащих категорированию, заключенных между Комитетом и Обществом и дополнительные соглашения к ним. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100000р.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке. Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Комитет в своей апелляционной жалобе возражает в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Прокурора, просит принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу Прокурора, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Прокурора и Комитета поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей Прокурора и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Прокурором проведена проверка, в том числе при заключении и исполнении государственных контрактов и договоров с Комитетом. Проверкой установлено, что общество направило письмо Комитету от 19.12.2022 № 22 «О разработке паспортов» с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на разработку паспортов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию.

Между Комитетом и Общества заключены договоры на выполнение работ по разработке и согласованию в Федеральном дорожном агентстве паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания на автодорогах регионального и межмуниципального значения, не подлежащих категорированию: от 07.06.2023 № 1; от 09.06.2023 № 2; от 14.06.2023 № 3 от 19.06.2023 № 4; от 20.10.2023 № 5. Также заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к названным договорам. Цена каждого из договоров №№ 1-4 составила 582272р, цена договора № 5 составила 90980р. Источник финансирования - республиканский бюджет Республики Северная Осетия - Алания (пункт 13 технического задания (приложение № 1) договоров). Обязательства сторон по договорам исполнены, что подтверждается актами о выполнении работ и платежными поручениями.

Прокурор, полагая, что заключив вышеуказанные договоры, Комитет намерено ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных Комитетом с нарушением требований, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Прокурора, что договоры №№ 1-4 имеют признаки искусственного дробления. Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - работы по изготовлению и поставке мусорных экранов по г. Владикавказ, заключены в один день. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд первой инстанции не усмотрел никаких объективных причин для разделения закупок.

Указанные договоры правомерно расценены судом первой инстанции как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600000р, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно контрактов как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судом первой инстанции установлено, что выполняемые по договорам №№ 1-4 работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами, результат работ одинаков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с Обществом посредством заключения различных договоров не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные договоры заключены в непродолжительный временной период. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

Работы по всем договорам выполнялись в одном населенном пункте: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ.

Из вышеизложенного следует, что фактически договоры №№ 1-4 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров от 07.06.2023 № 1, 09.06.2023 № 2, 14.06.2023 № 3, 19.06.2023 № 4 без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров №№ 1-4 недействительными (ничтожными), решение суда в данной части законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы Комитета не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В части требований Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.10.2023 № 5 на выполнение работ по разработке и согласованию в Федеральном дорожном агентстве паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания на автодорогах регионального и межмуниципального значения, не подлежащих категорированию, заключенного между Комитетом и Обществом и дополнительного соглашения № 1 и № 2 к нему, судом первой инстанции отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор от 20.10.2023 № 5 образует единую сделку и явился следствием антиконкурентного соглашения между их сторонами. По мнению Прокурора, договор от 20.10.2023 № 5 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений. Сделка совершена в течение непродолжительного периода времени с одним поставщиком, фактически образует единый договор с ранее заключенными договорами от 07.06.2023 № 1, от 09.06.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3, от 19.06.2023 № 4.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В рассматриваемом деле, заключение договора от 20.12.2023 № 5 и дополнительного соглашения к нему расценено Прокурором как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом № 44-ФЗ. Договор от 20.12.2023 № 5 заключен в непродолжительный временной период с ранее заключенными договорами №№ 1-4. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов. Работы по всем договорам выполнялись в одном населенном пункте: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ.

Доказательств того, что работы, на выполнение которых заключен договор от 20.12.2023 № 5, как и ранее заключенные договоры №№ 1-4, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалах дела не содержится.

Таким образом, самостоятельный характер сделки по договору от 20.12.2023 № 5 относительно ранее заключенных сделок, не доказан.

Комитет не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для заключения договора от 20.12.2023 № 5 с единственным поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о том, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не превышает десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следовательно, Комитет ошибочно толкует приведенную норму закона, в которой установлен лимит на заключение сделок на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение договора от 20.12.2023 № 5 (дробление на отдельные договоры №№ 1. 2, 3. 4, 5) посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий договоров №№ 1-5 во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата с ценой выше 600000р.

Довод Комитета о том, что заключение пяти договоров с Обществом с разными предметами не является искусственным дроблением сделки с целью формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, нельзя признать верным.

Доводы Комитета о том, что предусмотренные договорами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, апелляционным судом отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о заключении договоров с соблюдением правил конкуренции.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора от 20.10.2023 № 5, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в данной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.10.2023 № 5 на выполнение работ по разработке и согласованию в Федеральном дорожном агентстве паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания на автодорогах регионального и межмуниципального значения, не подлежащих категорированию, заключенного между Комитетом и Обществом и дополнительного соглашения № 1 и № 2 к нему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, судом первой инстанции с Общества взыскано 100000р за рассмотрение искового заявления. Вместе с тем, в части судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

При первоначальном обращении Прокурора в суд первой инстанции были заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров от 07.06.2023 № 1, от 09.06.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3, от 19.06.2023 № 4, от 20.10.2023 № 5, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок. Впоследствии Прокурор заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, отказ был принят судом первой инстанции.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела подлежала уплате исходя из пяти требований о признании договоров недействительными, что составляет 250000р (5*50000р). Поскольку по одному требованию отказано Прокурору, суд первой инстанции рассчитал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000р и, сделав вывод об освобождении Комитета, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины, взыскал пошлину только с Общества в размере  100000р (200000р-100000р) как с проигравшей стороны. Государственная пошлина по требованиям в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: договоров от 07.06.2023 № 1; 09.06.2023 № 2; 14.06.2023 № 3; 19.06.2023 №1; 20.10.2023 № 5, не взыскивалась, в связи с отказом Прокурора от требований в данной части.

Приведенный судом первой инстанции расчет признается неверным в части вывода суда первой инстанции об освобождении Комитета от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственныхи (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре № 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе «Разъясненияпо вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае заявитель уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

С учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, основания для освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Комитет в настоящем деле действует в гражданском обороте как государственный орган, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора на выполнение работ.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органане может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре № 2, 3 (2024) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.03.2025 № 301-ЭС25-2959 по делу № А17-490/2024).

Применительно к Обзору № 2, 3 (2024) Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом является вопрос о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по разработке и согласованию в паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания между Комитетом и Обществом. С учетом характера спорных правоотношений с Обществом Комитет не освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена, признан недействительным договор от 20.10.2023 № 5, следовательно удовлетворены требования Прокурора по всем пяти договорам, что составляет государственную пошлину в общем размере 250000р. При наличии в деле двух ответчиков (Комитет и Общество), удовлетворение иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются как на Общество, так и на Комитет по 125000р (250000р/2). Поскольку с Общества решением суда взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 100000р, следовательно с Общества следует довзыскать 25000р государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении пяти договоров.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части последствий недействительности оспариваемых договоров произведено Обществом после подачи иска Прокурором (от уплаты государственной пошлины освобожден), судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 97602р за рассмотрение искового заявления в части применения последствий недействительности сделок (как имущественное требование), подлежат отнесению на Общество, как на проигравшую сторону. Принцип пропорциональности (в отношении Комитета) в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как исковые требования в части применения последствий недействительности направлены на возврат стороной (Обществом) денежных средств ранее их получивших.

Учитывая, что жалоба Прокурора удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 30000р. Вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины не рассматривался, поскольку им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2025 по делу № А61-7480/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора от 20.10.2023 № 5 и дополнительного соглашения № 1 к нему. Признать недействительными (ничтожными) договор от 20.10.2023 № 5 и дополнительное соглашение № 1 к нему.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2025 по делу № А61-7480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности - Алания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 122602р (25000р+97602р) за рассмотрение искового заявления и 30000р за рассмотрение апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 125000р в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.