Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1065/2019

г. Благовещенск

23 сентября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

16 сентября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании торгов недействительными,

третьи лица: 

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; 

-прокуратура города Благовещенска;

-Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Амурской;

- межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика ФГБОУ высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № 4, паспорт.

от ответчика  ООО Частное охранное общество "Феликс" – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, паспорт.

от прокуратуры – не явился, извещен.

от УФАС по Амурской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01-4529, удостоверение № 13577.

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Амурской области – не явился, извещен.

от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области – не явился, извещен.

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» о признании недействительными торги, проведенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (заказчик, организатор торгов) в форме электронного аукциона № 0323100007818000024 на право заключения договора на оказание услуг охраны, состоявшегося 11.12.2018 года. Признать недействительным договор № 27-18 на оказание услуг охраны от 25.12.2018 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (заказчик, организатор торгов) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» (победитель торгов) по результатам электронного аукциона № 0323100007818000024 и прекратить действие договора на будущее время.

Исковые требования обоснованы наличием нарушений при проведении электронного аукциона со стороны заказчика и его организатора касаемо порядка определения победителя торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, направил в суд дополнения к исковому заявлению, для приобщения к материалам дела.

Третьи лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Амурской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Амурской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области.

Представители ответчиков исковые требования не признавали, возражали против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо - УФАС по Амурской области поддерживало позицию ответчиков, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 в сети интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0323100007818000024 на право заключения договора на оказание услуг охраны, где заказчиком и организатором торгов являлось ФГБОУ ВО «ДальГАУ».

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 642 500,00 рублей. 

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией, принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 №25-18/2, ценовые предложения поступили от участников с номерами заявок 140 (ООО ЧОО «Феликс») и 223 (ООО «ЧОА «Витязь»), наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 140 (ООО ЧОО «Феликс») в сумме 1626075,00 рублей.

Победителем аукциона признано ООО ЧОО «Феликс», как предложившее более низкую цену.

Посчитав, что электронный аукцион № 0323100007818000024 был проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в суд за признанием его недействительным, а к заключенному по его итогам контракту должны быть применены последствия, а именно он должен прекратить свое действие на будущее время.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей поступивших заявок комиссией заказчика принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе определены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствияуказанных документов и информации требованиям, установленным документацией отаком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации обучастнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие втаком аукционе;

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31настоящего Федерального закона;

- предусмотренное нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе конкурсной документацией было определено, что ко второй части заявки участника закупки, в качестве документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, долна быть приложена копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») на виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (пункт 2 раздела 18 Информационной карты документации об аукционе).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как установлено судом и не было оспорено истцом, заявка ООО ЧОО «Феликс» содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия 40 № 038982 3 1163212 от 23.05.2013г), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие которой продлено на срок до 23.05.2023, что свидетельствует о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик неправомерно признал заявку ООО ЧОО «Феликс» соответствующей положениям документации об аукционе, является необоснованным.

Кроме того, довод истца, о том, что аукционная комиссия государственного заказчика обязана была установить в аукционной документации требования о соответствии участников торгов требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд также признает неправомерным, на основании следующего.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящим Законом частнаядетективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмезднойдоговорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальноеразрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациямии индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своихклиентов.

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной охранной деятельности согласно статье 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган.

Фактом соответствия участника закупки требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе в силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, являющегося предметом аукциона.

Согласно части 2 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности, предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

В соответствие с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Статьей 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, не уполномочена проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения либо не исполнения лицензиатом лицензионных требований. Лишь лицензирующий орган, выдавший лицензию имеет полномочия по установлению соответствие лицензии лицензиата требованиям законодательства Российской Федерации, с последующим аннулированием решением суда указанной лицензии.

Наличие в составе заявки участника закупки действующей лицензии, подтверждающей право осуществления участником аукциона деятельности, являющейся предметом закупки, является основанием для признания такого участника соответствующим требованиям аукционной документации.

Иное толкование норм законодательства о контрактной системе влечет или может повлечь нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Возражая против результатов проведенных торгов истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика ФГБОУ ВО «ДальГАУ» при размещении закупки в форме электронного аукциона на оказание охранных услуг, выразившееся в нарушении положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: неправомерном признании соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательству о контрактной системе в сфере закупок заявки участника закупки – ООО ЧОО «Феликс».

По результатам рассмотрения данной жалобы, УФАС по Амурской области было вынесено решение от 25.12.2018, согласно которому жалобу ООО «ЧОА «Витязь» признали необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОА «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями о признании указанного решения незаконным, сославшись на то, что антимонопольный орган уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу и сделал необоснованный вывод о том, что он и аукционная комиссия заказчика не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, хотя жалоба ООО «ЧОА «Витязь» не содержала доводов о нарушении порядка лицензирования и требования о проверке законности получения ООО ЧОО «Феликс» лицензии на охрану. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (в нарушение установленной процедуры по существу не рассмотрел доводы заявителя о незаконном осуществлении ООО ЧОО «Феликс» двух видов деятельности (обеспечении пожарной безопасности и частной охранной деятельности); участии генерального директора ООО ЧОО «Феликс» - ФИО5 в качестве работника и учредителя в деятельности двух других юридических лиц; отсутствии ООО ЧОО «Феликс» по юридическому адресу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Арбитражный суд Амурской области в рамках дел № А04-1/2019 и № А04-2/2019 отказал ООО «ЧОА «Витязь» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда по обоим делам, оставив вынесенные судебные акты без изменений.

Как следует из решений Арбитражного суда Амурской области по делам №А04-1/2018 и А04-2/2018, суд пришел к выводу, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось. Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона о контрактной системе не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1/2019, А04-2/2019 вступили в законную силу, принимая во внимание то, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, мотивированы теми же доводами, что и в указанных выше делах, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось. Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона о контрактной системе не следует, в связи с чем, доводы истца основывающиеся на данных обстоятельствах, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Довод истца о том, что в документации об электронном аукционе заказчиком должны быть установлены требования о подтверждении необходимого числа сотрудников в штате участника торгов с наличием удостоверением частного охранника, суд признает ненадлежащим и противоречащим действующему законодательству.

Так, пунктом 4 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право (но не обязанность) устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов").

Проанализировав указанное Постановление, суд приходит к выводу, что требование, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, о наличии необходимого количества специалистов, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 к оказанию услуг охраны не устанавливается, в связи с чем, ответчик не мог устанавливать к участникам закупки указанных требований, поскольку установление таких требований привело бы к нарушению принципа состязательности и ограничению конкуренции, что противоречит принципам контрактной системы.

Ссылка истца на тот факт, что прокуратурой г. Благовещенска в ходе проверок были установлены нарушения ФГБОУ ВО «ДальГАУ» требований законодательства о контрактной системе, а ООО ЧОО «Феликс» лицензионного законодательства при заключении и исполнении государственного контракта, а именно непринятие ФГБОУ ВО «ДальГАУ» мер гражданско-правового характера к ООО ЧОО «Феликс», в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по государственному контракту, связанных с тем, что у ООО ЧОО «Феликс» отсутствуют карточки частного охранника, форменная одежда, а также наличие у руководителя ООО ЧОО «Феликс» трудовых отношений с иной организацией, не может быть принят судом как надлежащий, поскольку данные факты не относятся к существу рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства не могли быть установлены на стадии рассмотрения заявок, поскольку не относятся к компетенции аукционной комиссии.

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, все приведенные доводы, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие нарушения ответчиком его прав и законных интересов, истец по заявленному предмету иска не доказал наличие обстоятельств для признания торгов недействительными и применения последствий в виде прекращения действия заключенного договора на будущее время, а также не представил суду существенных доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В данной связи, в удовлетворении исковых требований о признании торгов, состоявшихся 11.12.2018, проведенные в форме электронного аукциона № 0323100007818000024 недействительными, а также прекращения действия по результатам торгов договора на оказание услуг охраны от 25.12.2008 № 27-18 следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №907 от 08.02.2019 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, а также подлежит довзыскать с истца госпошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов, состоявшегося 11.12.2018, проведенные в форме электронного аукциона № 0323100007818000024 недействительными, а также прекращения действия по результатам торгов договора на оказание услуг охраны от 25.12.2008 № 27-18, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков