АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-2404/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 488 785 руб. 42 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9879т  от 01.11.2019 и 314 702 руб. 28 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца  – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность № 787 от 28.12.2020, копия паспорта , копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность  от 26.07.2023, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие», г.Барнаул (далее – ответчик, общество УК «Открытие», управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 1 488 785 руб. 42 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9879т  от 01.11.2019 и 314 702 руб. 28 коп. пеней.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за  поставленную тепловую энергию и горячую воду, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель ответчика ранее в отзыве на иск заявил возражения  в отношении задолженности, сложившейся по МКД, расположенному по адресу ул.Телефонная, 42, поскольку с 01.04.2020 собственники помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а с июля 2022  данный МКД перешел под управление  общества с ограниченной ответственностью УК  «Развитие». Кроме того, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца,  с учетом возражений ответчика, представил  альтернативный расчет задолженности с учетом альтернативных корректировок в связи с переходом МКД по адресу: ул. Телефонная, д. 42 на прямые договоры за период с апреля 2020 по июнь 2022, произвел счисление на сумму 315 325 руб.26 коп. Также отметил, что информация о задолженности по лицевым счетам на текущую дату предоставлена ВЦ ЖКХ (по состоянию на 31.03.2023) за период, начиная с даты перехода данного дома на прямые договоры. В пояснениях указал, что по данным ВЦ ЖКХ определена задолженность собственников помещений в размере лицевых счетов и месяцев по услугам «отопление», «ГВС подогрев», «ГВС вода»;  в альтернативном расчете эта задолженность в строке «планируемая корректировка со знаком минус»; данная задолженность планируется к счислению с управляющей компании и будет на лицевых счетах собственников помещений по прямым договорам, то есть  долг перед обществом «Барнаульская генерация».

Представитель ответчика согласился с представленным истцом альтернативным расчетом долга и пени в отношении МКД, расположенного по адресу ул.Телефонная, 42.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Истцом вручен ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9879-Т от 01.11.2019 для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Ответчик подписанный договор не направил, мотивированный отказ от заключения договора не представил, что свидетельствует о заключении договора 9879-Т от 01.11.2019 на предложенных условиях.

В   период с  апреля 2022 по декабрь 2022  истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, расположенные по адресам в г.Барнауле, а именно:  по ул.Г.Исакова, 109, ул.Островского, 40, ул.Юрина, 255, ул.Смирнова, 81, ул.Витебская, 10, пр.Ленина, 146, ул.А.Петрова, 199, ул.Телефонная, 42.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период  составила    1 488 785 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленных коммунальных ресурсов за рассматриваемый период определено на основании актов снятия показаний прибора учета, и нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета,  указано в выставленных истцом счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов, установленных для истца.

Разделом 7 договор предусмотрен порядок расчетов за потребленную энергию и горячую воду.

Расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца,  следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса). В течение 3-х (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ТСО. При несогласии Потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится Потребителем неоспариваемой части в срок, установленный пунктом 7.4 договора. В случае неполучения или невозврата Потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами. Неполученные Потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении срока, установленного данным пунктом, ТСО вправе направить Потребителю почтой. Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные настоящим пунктом сроки не освобождает Потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с  апреля 2022 по декабрь 2022  осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика.

Начисления за тепловую энергию и горячую воду за спорный период произведены на основании тарифов, установленных для потребителей общества «Барнаульская генерация» решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. 

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе договором, актами снятия показаний тепловой энергии, горячей воды, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии, горячей воды не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил. 

Вместе  с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика в части исключения из расчета задолженности,  сложившейся по МКД, расположенному по адресу ул.Телефонная, 42, поскольку с 01.04.2020 собственники помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с с 01.04.2020 собственники МКД по адресу ул.Телефонная, 42 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по начислению в отношении указанного МКД платы за отопление и горячее водоснабжения согласно пункту 21 Правил № 124.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления для индивидуальных нужд в спорный период сложились между собственниками помещений в МКД и РСО, поэтому обязанность по погашению задолженности за указанные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирных домах, у ответчика отсутствует.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

С учетом изложенного суд находит верным альтернативный расчет начислений, составленный истцом с учетом планируемой корректировки в связи с переходом на прямые договоры указанного МКД.

Таким образом исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1 173 460 руб.16 коп. согласно представленному истцом альтернативному расчету долга.

В связи с нарушением сроков оплаты  за поставленную тепловую энергию и горячую воду начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Суд принимает во внимание представленный истцом альтернативный расчет пени в размере 275 039 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 275039 руб. 98 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению 1 173 460 руб. 16 коп. задолженности, 275 039 руб. 98 коп. пеней. В остальной части суд признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению: на истца – 6108 руб. (19,68%), на ответчика – 24927 руб. (80,32 %). При этом 12 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12015 руб. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Открытие», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул 1 173 460 руб. 16 коп. задолженности, 275 039 руб. 98 коп. пеней, всего 1 448 500 руб. 14 коп., а также 12 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Открытие», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12015 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда