АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-12532/2023 

 

Дата принятия решения –  27 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домико", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 205 799 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домико", г.Набережные Челны (далее ответчик)  о взыскании 205 799 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая  2023г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Тем же определением лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части  от 3 июля 2023г., иск удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домико", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 43 079 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 489 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования серии 001SR № 5720001816, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждений, гибели или утраты  застрахованного имущества на объекте страхования: РТ, 

<

...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникших в результате повреждений застрахованного имущества.

13 декабря  2021г. в результате протечки, произошедшей по причине подпора в канализационной трубе (водоотведение раковины и стиральной машины) произошло повреждение внутренней отделки в квартире № 139, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

По факту затопления 13 декабря  2021г. при участии сотрудников ответчика (мастера по дому и слесаря-сантехника) был составлен акт залива помещения  с указанием причины залива и фиксацией повреждений, а именно: на кухне, на кухонном гарнитуре имеются следы набухания (вздутия) ДСП-панелей, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, условной площадью 0,2 кв.м.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба в соответствии со сметой, который составил 205 799 руб. 88 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 266040 от 12.12.2022г.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета МО города Набережные Челны,  исх. №17/1950 от 07.06.2023г.  управление многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

...> осуществляет ответчик.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику,  после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. 

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования серии 001SR № 5720001816, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждений, гибели или утраты  застрахованного имущества на объекте страхования: РТ, 

<

...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

13 декабря  2021г. в результате протечки, произошедшей по причине подпора в канализационной трубе (водоотведение раковины и стиральной машины) произошло повреждение внутренней отделки в квартире № 139, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

По факту затопления 13 декабря  2021г. при участии сотрудников ответчика (мастера по дому и слесаря-сантехника) был составлен акт залива помещения  с указанием причины залива и фиксацией повреждений, а именно: на кухне, на кухонном гарнитуре имеются следы набухания (вздутия) ДСП-панелей, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, условной площадью 0,2 кв.м.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба в соответствии со сметой, который составил 205 799 руб. 88 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 266040 от 12.12.2022г.

При этом, истец включил в стоимость работ и материалов устранения, причинного ответчиком  ущерба следующих помещений: прихожая – стоимость работ и материалов с учетом износа – 43 176 руб. 92 коп.; зал – стоимость работ и материалов с учетом износа – 54 215  руб. 64 коп.; спальня 1 – стоимость работ и материалов с учетом износа – 13 108 руб. 40 коп.;  спальня 2 – стоимость работ и материалов с учетом износа – 13 108 руб. 40 коп.; а также повреждение имущества: химическая чистка дивана – 4 000 руб., тумба – 12 555 руб. 84 коп., кухонный гарнитур – 43 079 руб. 40 коп., шкаф-купе – 88 081 руб. 84 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику,  после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 13 декабря 2021г. сотрудниками   ответчика  был произведён осмотр жилого помещения и составлен акт, с указанием причины затопления, а именно  - подпор в канализационной трубе (водоотведение раковины и стиральной машины) и об имеющихся следов влаги на полу с отсутствием повреждений и  следами набухания на части кухонного гарнитура условной площадью 0,2 кв.м. Собственник жилого помещения составил собственный акт о затоплении квартиры с указанием дополнительных повреждений на полу в кухне, в прихожей, дверей, зала.

Ответчик  возражал относительно причинно-следственной связи между подпором в канализационной трубе на кухне и повреждениями, указанными в акте, составленном собственником жилого помещения.

А именно, жилое помещение, квартира №139 расположено на  9 (последнем) этаже многоквартирного дома №5 проспекта  Набережночелнинский, г. Набережные Челны, что само по себе исключает возможность выход канализационных стоков из сантехнических устройств. 

Суд соглашается с  указанными доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что квартира №139 расположена на  9 (последнем) этаже многоквартирного дома, следовательно, выход канализационных стоков имело место быть лишь при  засоре всего канализационного стояка.

Засор в канализационном стояке рассматриваемой квартиры привел бы только к застаиванию воды в сантехнических устройствах, таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствовало лишь водоотведение  в стояке раковины и стиральной машины.

Следует отметить, что общая площадь квартиры составляет 122,4 кв.м. 

В соответствии с планом квартиры, жилые помещения – спальни, зал расположены на достаточном удалении от кухни, места непосредственного засора канализации.

Возникновение такого большого объема воды, способствующего повреждение имущества собственника, в том числе мебели, указанных помещений не могло произойти в результате подпора лишь в канализационной трубе  - водоотведения раковины и стиральной машины.

Кроме того, распространение по всему жилому помещению большого  объема воды привело бы к заливу нижерасположенных квартир. 

Однако, заявок в аварийно-диспетчерскую службу о заливе с нижерасположенных квартир, а также засоре канализационного стояка не поступали, о чем свидетельствуют представленный совместно с отзывом на исковое заявление журнал заявок от собственников жилых помещений и пояснения ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 13 декабря  2021г. при участии сотрудников ответчика (мастера по дому и слесаря-сантехника) был составлен акт залива помещения  с указанием причины залива и фиксацией повреждений, а именно: на кухне, на кухонном гарнитуре имеются следы набухания (вздутия) ДСП-панелей, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, условной площадью 0,2 кв.м.

Следовательно, ответчик зафиксировал факт наличия залива ввиду подпора канализационной трубы, указав при этом только повреждения кухонного гарнитура.

Следует отметить, что собственник рассматриваемого жилого помещения 12 января 2022 года также обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате засора канализационной трубы, при этом также указывал на повреждения кухонного гарнитура, наличие иных повреждений, на кухне либо других помещений в претензии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между указанными истцом в локальном сметном расчете  повреждениями (кроме повреждений кухонного гарнитура) и подпора в канализационной трубе  водоотведения раковины и стиральной машины, поскольку указанные повреждения могли образоваться в результате распространения воды по всей квартире ввиду неосмотрительных действий самого собственника жилого помещения, а не действий управляющей компании.

Поскольку истец, в локальном сметном расчете оценил стоимость работ и затрат по устранению недостатков имущества (кухонного гарнитура) в сумме 43 079 руб. 40 коп. и в отсутствие со стороны ответчика и контррасчета, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению  подлежит сумма 43 079 руб. 40 коп.  – стоимость работ и затрат по устранению недостатков кухонного гарнитура.

Оснований возмещения стоимости устранения недостатков иных повреждения жилого помещения у суда не имеется.

На основании статьи 112 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домико", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 079 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 489 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов