АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2400/2021

город Саранск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" (Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск), 

заинтересованное лицо – Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Ковылкино), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Вид" (Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары), 

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.03.2021, 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность от 24.06.2021, ФИО4, представителя, доверенность от 10.03.2021, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО5, представителя, доверенность №2 от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее по тексту – заявитель, ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов", Общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021 к участию в деле №А39-2400/2021 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле №А39-2400/2021 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее по тексту – ООО "Вид").

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве на заявление указало на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 производство по делу №А39-2400/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения заключения эксперта по вопросу: "Какова рыночная стоимость водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, в целях реализации в рамках исполнительного производства".

После получения экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее по тексту – ООО "Независимая компания "Эксперт") определением суда от 11.06.2021 года производство по делу возобновлено.

Заявлением от 25.01.2021 ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило суд отменить постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021, установить рыночную стоимость водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, в размере 1260000 руб. для дальнейшей реализации имущества на торгах.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления от 25.06.2021.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС №031520683, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу                        №А39-11908/2019, возбуждено исполнительное производство №26737/20/13012-ИП взыскании с ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов" в пользу Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 1299932 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства №26737/20/13012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2020 о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащую Обществу водонапорную башню с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от  05.10.2020.

Постановлением от 20.01.2021 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве №26737/20/13012-ИП специалиста ООО "Вид" с целью оценки водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0.

По результатам проведенной специалистом ООО "Вид" оценки объекта недвижимости составлен отчет об оценке №54-2021 от 29.01.2021, в соответствии с которым по состоянию на 25.01.2021 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 45000 руб. (без учета НДС).

Результаты вышеназванной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 02.03.2021, согласно которому общая стоимость водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0,  составила 45000 руб. (без учета НДС).

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о принятии не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя,                             ОАО  "Ковылкинский завод строительных материалов" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в рамках исполнительного производства оценка спорного объекта недвижимости проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности, в отчете об оценке №54-2021 от 29.01.2021, выполненной ООО "Вид", рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, в связи со следующим: осмотр объекта оценки не производился в связи с удаленностью места нахождения оценщика от места нахождения объекта оценки; оценка произведена затратным методом без использования технического паспорта; оценщик произвел расчет стоимости только здания водонапорной башни, площадью 29,2 кв.м. и не принял во внимание две артезианские скважины, которые являются основными элементами оцениваемого объекта; рыночная стоимость занижена и не может быть использована для установления начальной цены продажи имущества должника. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998               №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее по тексту – ФСО №3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 (далее по тексту – ФСО №7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

 Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО №7).

Исходя из пунктов 12, 13 ФСО №7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 ФСО №7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

В отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО №7).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного специалистом ООО "Вид" отчета об оценке №54-2021 от 29.01.2021, согласно которому рыночная стоимость водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, определена в размере 45000 руб. (без НДС).

На странице 4 отчета об оценке №54-2021 от 29.01.2021 указано, что "осмотр объекта оценки не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки. Заказчиком предоставлена необходимая информация по состоянию объекта оценки, что является достаточным для идентификации объекта  оценки. Состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам, представленным заказчиком".

Как следует из отчета об оценке №54-2021 от 29.01.2021, оценка объекта проводилась исключительно на основании фотоматериалов и свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2001 13 АЕ 004606, которое из технических характеристик объекта содержит только наименование (водонапорной башни с артскважинами), площадь (29,2 кв.м.) и кадастровый (условный) номер (13:12:253:0:1119:0:Г7:0). Технический паспорт объекта при проведении оценки не использовался, оценщик произвел расчет рыночной стоимости затратным методом только здания водонапорной башни, расчет рыночной стоимости двух артезианских скважин не производился.

На странице 14 отчета в разделе 12.2 спорный объект недвижимости отнесен оценщиком к сегменту рынка "недвижимость специального назначения (водонапорная башня)" исходя исключительно из наименования объекта, содержащегося в свидетельстве о государственной регистрации права, без учета фактического и наиболее эффективного вида использования, что противоречит вышеприведенным положениям пунктов 12, 13 ФСО №7.

Кроме того, в разделе 13.4 отчета "Обоснование выбора подходов оценки" содержится вывод о том, что для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества применим метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с обоснованием отказа от применения затратного метода.

Вместе с тем, в разделе 14 отчета "Расчет стоимости объекта оценки в затратном подходе" стоимость недвижимого имущества на дату оценки рассчитана с применением затратного метода, в разделе 15 отчета "Согласование результатов" оценщиком указано, что определение рыночной стоимости объекта оценки производилось только затратным подходом.

Каких-либо обоснований необходимости применения в данном случае затратного подхода рассматриваемый отчет не содержит.

При этом в таблице 14 расчета стоимости объекта оценки на странице 25 отчета в графе "Наименование здания и его частей" указано "строение водонапорной башни".

Таким образом, отсутствие в отчете об оценке №54-2021 от 29.01.2021 сведений о технических характеристиках конструктивных элементов объекта оценки (артезианских скважин), в совокупности с непроведением визуального осмотра объекта, свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объекта оценки, его фактическом использовании.

Кроме того, в рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке №54-2021 от 29.01.2021 не соответствует вышеприведенным требованиям подпункта "и" пункта 8 ФСО №3, поскольку описываемая оценщиком последовательность определения стоимости объекта не позволяет пользователю отчета понять процесс определения метода оценки и стоимости объекта оценки, соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки и предполагаемому использованию результатов оценки.

Вышеуказанные противоречия, в совокупности с определенным оценщиком сегментом рынка, без учета фактического и наиболее эффективного использования объекта оценки, свидетельствуют о необоснованности определения рыночной стоимости водонапорной башни с артскважинами путем оценки с использованием затратного метода только одного конструктивного элемента объекта недвижимости.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества судом по ходатайству заявителя на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по делу.

Проведенная экспертом ООО "Независимая компания "Эксперт" ФИО6 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №01-03/06 от 09.06.2021, подтвердила факт занижения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого в целях реализации в рамках исполнительного производства составляет 1260000 руб., то есть в 28 раз выше стоимости, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо замечаний относительно заключения эксперта №01-03/06 от 09.06.2021 ни Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушение требований законодательства (в том числе об оценочной деятельности) со стороны эксперта при проведении рассматриваемой оценки судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что проведенная ООО "Вид" оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку является неполной, необоснованной и непоследовательной в части определения метода оценки и стоимости объекта оценки, проведена без учета фактического и наиболее эффективного вида использования объекта недвижимости, и, как следствие, недостоверна и чрезмерно занижена.

С учетом изложенного, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного ООО "Вид" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021, не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать соответствующий отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт"  №01-03/06 от 09.06.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 №256, Федеральная служба судебных приставов осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 9.7. указанного Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы. 

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Судебный пристав-исполнитель выступал не от своего лица, а как представитель Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району, являющегося структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Заявителем платежным поручением №823 от 11.05.2021 на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и взысканию в пользу Общества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2021 по 02.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №26737/20/13012-ИП в отношении  водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый номер 13:12:0136001:223 (условный номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0).

Надлежащей оценкой водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Силикатный, кадастровый номер 13:12:0136001:223 (условный номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 1260000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" №01-03/06 от 09.06.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2004) в пользу открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 431308, Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина