Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2358/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: ФИО2, представитель по  доверенности № 8.2.1-26/663 от 30.12.2016; ФИО3, представитель по  доверенности № 8.2.1-26/666-1 от 30.12.2016;

от Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот): не  явились;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: ФИО4, представитель по доверенность  № 6юр/454045.1-08 от 23.04.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016;

от Федерального казённого учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от  14.03.2017

по делу № А73-17542/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дацуком С.Ю.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о  признании  права собственности, признании  права собственности  отсутствующим

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива»; Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»,   Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее- АО «ДЦСС», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 125993, 

<

...>; далее-Росморречфлот), Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109012, 

<

...>; далее- Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на аварийно- спасательное судно «Керченский пролив» (строительный номер 360, строящееся судно проекта MPSV06) (далее-судно), а также признании права собственности на судно за АО «ДЦСС».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение  «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» (далее-Учреждение), Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.03.2017 признано право собственности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на аварийно-спасательное судно «Керченский пролив» (строительный номер 360, строящееся судно проекта MPSV06). В удовлетворении  остальной части требований  отказано. 

Не  согласившись с решением суда в части, Росимущество  обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой просит его отменить  в части  удовлетворенных  требований  и принять новый судебный акт об отказе  в  иске о признании права собственности  на спорный  объект за АО «ДЦСС».

В  обоснование жалобы со ссылкой  на норму статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  приводит доводы о том, что подрядчик с прекращением договора подряда теряет  правовые основания владения результатом  незавершенной работы. После  расторжения  договора  подряда  у истца не имеется  оснований для владения  и  пользования спорным  объектом, являющимся федеральной собственностью. 

АО «ДЦСС»  не  согласилось  с  жалобой,  свои  возражения  привело  в  представленном  в  суд  отзыве. Полагает,  что решение суда  права  и законные  интересы Росимущества  не затрагивает, поскольку в его компетенцию не  входит реализация полномочий собственника в отношении спорного имущества. АО «ДЦСС»  полностью  возвращены в бюджет  сумма аванса   1 523 960 700 руб. и неустойки  1 000 000 000 руб.,  в  действиях  истца   отсутствует противоправность.

В  отзыве на жалобу Росморречфлот, принимая во внимание  исполнение АО «ДЦСС» финансовых обязательств по  вступившему в  законную  силу судебному акту по  делу №А40-100226/2012, полагает  возможным  переход  права собственности АО «ДЦСС». 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» в  письменных  пояснениях указало, что по заявлению АО «ДЦСС» 20.04.2017 в Государственный судовой реестр строящихся судов морского порта Николаевск-на-Амуре внесены изменения,  собственником судна является АО «ДЦСС». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 18.05.2017  на 09  часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества настаивал на доводах  жалобы  и отмене решения суда в части,  которой  иск удовлетворен,  просил принять новый судебный акт об отказе  в  иске  о признании  права собственности. 

 Представители  АО «ДЦСС», Учреждения по  доводам  жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения. Представитель ПАО «АСЗ» согласился с принятым судебным актом и пояснил,  что  недостроенное судно находится на территории завода.

Иные  лица,  участвующие  в  деле,  явку своих  представителей   в заседание  апелляционного суда  не обеспечили,  что не  является   препятствием   для  рассмотрения  апелляционной  жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ, поскольку Росимущество согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК  РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 17.12.2009 между Росморречфлотом (государственный заказчик), ФКУ «Дирекция госзаказчика» (заказчик) и АО «ДЦСС» (строитель) заключен государственный контракт №161-ГК-АСС7, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с полученным от заказчика Техническим проектом MPSV06, работы по разработке техно-рабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию одного многофункционального аварийно- спасательного судна мощностью 7 МВт.

Контрактом  были предусмотрены  основные   проектные характеристики судна, классификация, нормы, требования  и предписания.

Сведения о строящемся судне были включены в Государственный  судовой   реестр строящихся судов морского порта  Николаевск-на-Амуре. В подтверждение данного  факта представлены  Выписка из данного  реестра от  30.11.2015 №МА-262, содержащая сведения о судне (судно «Керченский  пролив», идентификационный  номер строительный №360, тип судна-аварийно-спасательный, собственник-Российская Федерация, материал  корпуса-сталь,  порт приписки,- Николаевск-на-Амуре), а также сведения о регистрации в  государственном судовом  реестре  01.12.2010 за №21-360-368С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015  по делу № А40-100226/12 государственный контракт № 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009   расторгнут, в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  солидарно с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»  и в пределах ответственности, установленной договором поручительства № 09-26 от 17.12.2009 с ОАО «Объединенная судостроительная корпорация»  взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 1 523 960 700 руб. (аванс,  перечисленный по  контракту). 

Платежными  поручениями   от  28.12.2016 №3535  решение суда по  делу А40-100226/12  истцом  исполнено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015  по  делу № А40-163083/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» взыскан 1 000 000 000 руб. неустойки. 

Ссылаясь на то,  что  контракт  расторгнут,  заказчик   в полном  объеме  истребовал  перечисленный подрядчику аванс, который  был  возращен,  не заявлял  требований  о передаче недостроенного судна во владение  Российской Федерации и  фактически утратил  интерес  к  результату  работ,  в  то  время  как истец несет расходы по  его содержанию,  страхованию,   риску случайной гибели и повреждения (готовность судна на дату расторжения контракта составляла 34%), АО «ДЦСС» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на  нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с  пунктом   1 статьи  130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  

  Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт  1 статьи  131 ГК РФ).

Согласно нормам  статьи 33  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов),  включая реестр строящихся судов.

  Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. 

В данном случае  спор возник  относительно  прав  на  судно  «Керченский  пролив»,  в соответствии  со  статьей 130  ГК РФ отнесенного  к   объектам недвижимого  имущества,  право  собственности на  которое   зарегистрировано за Российской Федерации.

Согласно позиции истца, АО «ДЦСС» приобрело статус лица, в  интересах которого  построено судно, а приведенные  выше  обстоятельства  являются  достаточными для  признания права собственности на  судно за  истцом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права собственности на недвижимое  имущество.

Так,  в  пунктах   58,59 приведенного Постановления  даны  разъяснения  о том,  что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

В данном случае за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на строящееся судно, то есть на создаваемую вещь. 

Основанием для регистрации права собственности явился  государственный контракт №161-ГК-АСС7 на строительство  многофункционального  аварийно-спасательного  судна  мощностью 7МВт.

Принимая во внимание основание возникновения права, к спорным правоотношениям  подлежат применению нормы  главы 37  ГК РФ.

В  силу  пункта  1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (703 ГК РФ). 

Заказчик  по  договору выступает  лицом, которому исполнитель должен передать результат работ и, у которого по окончании строительства,  должно  возникнуть право  собственности   на судно (статья 218 ГК РФ).

В соответствии  со  статьей 729  ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вступившим в законную силу судебными актами, установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ  преюдициальное  значение  для рассмотрения  настоящего спора, в частности, факт расторжения контракта, взыскания с подрядчика (истца по делу) в полном объеме уплаченных по контракту за строительство судна денежных средств, привлечения его к ответственности за  нарушение  сроков  строительства  в виде  неустойки.

На  результат  работ  государственный  заказчик   не претендовал, заказчик, в свою очередь, истребовал в полном объеме перечисленные  денежные  средства  и неустойку, строящийся  объект ему  не передавался. То есть по  смыслу  норм  статей 702, 703, 740, 753 ГК РФ   заказчик   не  приобрел статус собственника имущества.   

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными  положениями  норм  статей 218, 702, 729 ГК РФ, принимая во внимание, что  фактически судно построено силами и  средствами  истца, находится в его владении, суд  первой  инстанции пришел к верному  выводу о том, что  о том, что истец  приобрел право собственности на строящееся судно.

Доводы  апелляционной  жалобы Росимущества  о том,  что подрядчик с прекращением договора подряда теряет  правовые основания владения результатом  незавершенной работы и после  расторжения  договора  подряда  у истца не имеется  оснований для владения  и  пользования спорным  объектом, являющимся федеральной собственностью, с учетом  установленных  обстоятельств по делу   подлежат  отклонению. 

Статья 729 ГК РФ,  предусматривая последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, предоставляет заказчику  работ право  требовать передачи их  результата. Между тем в  данном случае, заказчик,  заявив об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных  средств,  утратил возможность   заявлять  свои   притязания  на  результат  работ.     

В соответствии   со  статьей 218  ГК РФ  право  собственности  на вещь,  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Строительство судна осуществлялось  по  договору, однако принимая во внимания последствия для сторон, вызванные  его прекращением, правообладателем судна, в интересах и  за счет  которого  оно  создавалось  по смыслу  норм статьи  218  ГК РФ является АО «ДЦСС». При этом,  поскольку  расходы  на строительство  судна  в  данном случае  отнесены  на подрядчика, сохранение права собственности    на судно за  Российской Федерацией является  нарушением  баланса прав  и законных интересов сторон, создает на стороне Российской Федерации   неосновательное  обогащение.  

Ссылка заявителя жалобы на  злоупотребление правом  истцом не нашла подтверждения. Взыскание с АО «ДЦСС» по ранее рассмотренному делу аванса и неустойки пени, при наличии  расторгнутого контракта и  отсутствие притязаний государственного   заказчика  на  результат  работ, фактическое поведение сторон не позволяет сделать вывод о предъявлении настоящего иска с намерением причинения вреда (пункт 1 статьи  10 ГК РФ).

Решение судом  первой  инстанции принято при правильном  применении  норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.03.2017 по делу № А73-17542/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

          В.Г. Дроздова