Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13312/2016

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  ФИО1 (доверенность от 25.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу № А19-13312/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Искандер» (далее – ООО «Искандер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Искандер» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Искандер» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 27.04.2021 по 05.07.2021, по перечислению с расчетного счета должника            № 40702810218350000974, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств на общую сумму 480 435 руб. 10 коп., а именно: 27.04.2021 - 200 руб., 27.04.2021 - 2 500 руб., 27.04.2021 - 2 500 руб., 18.06.2021 - 295 руб. 20 коп., 18.06.2021 - 377 руб. 32 коп., 18.06.2021 – 533 руб. 33 коп., 18.06.2021 - 1 399 руб. 63 коп., 18.06.2021 - 1 580 руб. 12 коп.,18.06.2021 - 2 786 руб. 60 коп., 18.06.2021 - 3 930 руб. 38 коп., 18.06.2021 - 4 447 руб. 70 коп., 18.06.2021 - 6 505 руб. 28 коп., 18.06.2021 - 9 276 руб. 06 коп., 18.06.2021 - 9 526 руб. 62 коп., 18.06.2021 - 9 617 руб. 02 коп., 18.06.2021 - 10 675 руб. 03 коп., 18.06.2021 - 22 995 руб. 08 коп., 18.06.2021 - 34 320 руб. 17 коп., 18.06.2021 - 41 095 руб. 22 коп., 18.06.2021 - 47 880 руб., 18.06.2021 - 84 570 руб., 18.06.2021 - 89 034 руб. 65 коп., 21.06.2021 - 2 500 руб., 21.06.2021 - 8 101 руб. 65 коп., 21.06.2021 - 75 832 руб., 05.07.2021 - 7 956 руб. 06 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО «Искандер» денежные средства в размере 480 435 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на даты совершения данных платежей ФНС России не располагала сведениями о наличии текущей задолженности, относящейся к приоритетной очередности удовлетворения по отношению к текущей задолженности по обязательным платежам, и об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих требований. ФНС России обращает внимание, что суды не дали оценку тому, что на момент совершения оспариваемых платежей к счету должника не было выставлено иных расчетных документов по платежам, имеющих приоритет по очередности или календарной дате их исполнения. ФНС России также указывает, что судами не принято во внимание то, что часть оспоренных платежей относится к текущей задолженности второй очереди, и в отношении данных платежей не допущено нарушения очередности их удовлетворения.

От конкурсного управляющего к судебному заседанию поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку не направлен лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 27.04.2021 по 05.07.2021 с расчетного счета ООО «Искандер» на основании инкассовых поручений от 16.03.2021 №№ 7381, 7380, 7382; от 18.06.2021 №№ 21637, 21673, 21651, 21301, 21423, 21198, 21197, 21196, 21763, 21302, 21675, 21195, 21636, 21652, 21767, 21674, 21390, 21480, 21768, 22399, 22400, 22401; от 03.07.2021 № 25970, выставленных уполномоченным органом к счету должника, произведено списание в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 480 435 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей уполномоченному органу, осведомленному о наличии иной текущей задолженности, оказано предпочтение перед требованиями других кредиторов по текущим платежам при недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения данных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Искандер» возбуждено 09.09.2016. Таким образом, судами верно установлено, что оспариваемые платежи, произведенные после названной даты, могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Как указано в шестом абзаце пункта 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Суды, приняв во внимание период возникновения задолженности по обязательным платежам, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о том, что уплата налогов со значительной просрочкой (за налоговый период 2016 года долг фактически уплачен в 2021 году) не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на то, что при предъявлении инкассовых поручений к расчетному счету должника налоговый орган указал иные даты окончания налогового периода – 2021 год, однако, это не изменяет самой правовой природы обязательных платежей, долг по уплате которых сформировался в 2016 году.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченному органу было известно о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди в связи ознакомлениями с судебными актами по делу № А19-13312/2016, отчетами конкурсного управляющего ФИО2, а также в связи с наличием информации о движении денежных средств по счетам должника.

Указанные выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного обособленного спора не учтено следующее.

Требование конкурсного управляющего основано на допущенном нарушении очередности погашения текущей задолженности. Согласно заявлению конкурсного управляющего, оплаченная в преимущественном порядке текущая задолженность по обязательным платежам включала в себя сумму основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц, по иным налогам, а также по начисленным на недоимку пени, штрафам.

Суды обоснованно с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отнесли недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в данном обособленном споре в предмет исследования, в числе прочего, входил вопрос размера текущих платежей первой очереди на дату совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет перед погашенным требованием ФНС России второй очереди.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная текущая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, задолженность, установленная судебными актами, которая является приоритетной первой очередью, чем совершенные оспариваемые сделки, которые являются текущими платежами второй очереди.

При определении состава и очередности текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием ФНС России второй очереди, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.08.2018 имелась следующая непогашенная текущая задолженность первой очереди:

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 275 0000 руб.;

- государственная пошлина в размере 6 000 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № А19-13312/2016);

- государственная пошлина в размере 9 932 руб. 33 коп. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-13753/2017);

- судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг представителя, текущий платеж первой очереди, основание: определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу №А19-13312/2016, в размере 95 000 руб.;

- расходы конкурсного управляющего ФИО2 на публикацию сообщений, почтовые расходы, услуги банка, текущий платеж первой очереди, в размере 79 440 руб. 23 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2016 года, текущий платеж второй очереди, основание: требование № 048S01160315617 от 23.11.2016, решение о взыскании № 048S041660060559 от 22.12.2016, в размере 185 069 руб. 73 коп.;

- оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: ФИО3, текущий платеж третьей очереди, основание: соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2017, в размере 1 100 000 руб.;

- оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Байкал Консалт Плюс», текущий платеж третьей очереди, основание: договор возмездного оказания услуг № 03/2017 от 25.04.2017, в размере 15 000 руб.;

- оплата за услуги ГСМ, текущий платеж четвертой очереди, основание: решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-13753/2017, в размере 346 616 рублей 56 копеек;

- судебные расходы по делу № А19-13753/2017, текущий платеж четвертой очереди, основание: определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу № А19-13753/2017, в размере 7 500 руб.;

- комиссия за ведение расчетного счета в размере 4 550 руб., текущий платеж четвертой очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, что все указанные платежи относятся к первой очереди текущих платежей, является ошибочным. Судом первой инстанции формально перечислена текущая задолженность, указанная в заявлении конкурсного управляющего, при этом не принято во внимание, что конкурсный управляющий часть из указанных платежей относит к текущим платежам третьей и четвертой очереди.

Правового обоснования возможности отнесения всех указанных платежей к первой очереди текущих платежей судом первой инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по делу № А19-13753/2017 не относятся к первой очереди текущих платежей. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований отнесения суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № НБ-АЗС62/15 от 16.06.2015 к категории эксплуатационных платежей, удовлетворение которых производится в четвертую очередь.

Вместе с тем, в отношении иных платежей, квалифицированных конкурсным управляющим как платежи первой очереди, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции свою оценку не дал.

В частности, судами не проверена правомерность отнесения конкурсным управляющим к первой очереди текущих платежей судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу №А19-13312/2016; не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие текущей задолженности первой очереди по вознаграждению конкурсного управляющего, суды отразили размер данной задолженности  как  275 0000 руб., тогда как в заявлении конкурсного управляющего указано на наличие задолженности в размере 275 000 руб.

Однако определение верной суммы задолженности влияет на установление общего размера текущей задолженности первой очереди и, как следствие, на вывод о наличии или отсутствии преимущественного удовлетворения текущего требования ФНС России второй очереди перед текущей задолженностью первой очереди.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о недействительности всех оспариваемых платежей ввиду совершения таковых с предпочтением, являются преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, определить очередность удовлетворения каждого из указанных в заявлении конкурсного управляющего текущего платежа с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; согласно указанной в заявлении конкурсного управляющего сумме задолженности по вознаграждению  определить общий размер текущих платежей первой очереди, имевших приоритет перед погашенным требованием ФНС России второй очереди, и с учетом данных обстоятельств установить имело ли место нарушение очередности погашения требования ФНС России, в частности, относящегося ко второй очереди текущих платежей.

После установления данных обстоятельств рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон, на основе представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу № А19-13312/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

А.Л. Барская

Ю.С. Яцкевич