3706/2018-555014(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87212/2017

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (адрес: Россия 188650, г  СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МИРА д. 13; Россия  194292, г Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А,  ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (адрес: Россия  195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 370 829 руб. при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.09.2017  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 370 829 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству  выполненных работ.  

Определением суда от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения суда  от 01.03.2018 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначив судебное заседание на 02.07.2018.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного  разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу  обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в  отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор   № 08/09-12 от 19.09.2012 на выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли  автостоянки, на объекте Реконструкция военных городков № 80, № 85 по адресу: Санкт- Петербург, Центральный административный район, Парадная ул., 

<

...> под жилые и общественные цели» (3-я очередь  строительства в составе общественно-жилых корпусов № 4, 5, 8 и захваток автостоянки   № 27-36) по заданию истца в установленный договором срок.  

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил, а истец принял и  оплатил предъявленные к сдаче работы по подписанным формам КС-2, КС-3 на общую  сумму 54 970 894 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 4.2.16 договора гарантийный срок устанавливается на  выполненные работы сроком на 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.05.2014 за № 78-1518в- 2014.  

В дальнейшем истцом обнаружено, что кровельные работы были выполнены  ответчиком некачественно, в связи с чем, истец письмом № 714 от 10.05.2017 вызвал  ответчика для составления рекламационного акта, который был составлен 11.05.2017.  

Истец направил в адрес ответчика письма № 801 от 19.05.2017, № 892 от  02.06.2017 с требованием устранить протечки в кровли автостоянки в соответствии с  рекламационным актом в срок до 31.05.2017.  

08.11.2017 истец повторно уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с  целью фиксации недостатков по качеству выполненных работ.  

20.11.2017 стороны провели совместный осмотр объекта, по результатам которого  был составлен акт, в котором зафиксированы протечки по горизонтальному  деформационному шву в районе осей г/40 ОЖК-4, данный дефект признан истцом  гарантийным. Ответчик, сделав соответствующую оговорку в акте осмотра от  20.11.2017, не согласился с позицией истца.  

Вместе с тем, истец признал данный отказ необоснованным, документально не  подтвержденным, в письме от 23.11.2017 № 1954 просил ответчика организовать  проведение экспертизы определения качества выполненных работ и выявления причин  возникновения протечек в паркинге.  

Однако каких-либо уведомлений о проведении экспертизы ответчиком в адрес  истца не направлено, в связи с чем, в письме № 187 от 02.02.2018 истец указал, что  вправе на основании пункта 3.11.4 договора устранить их собственными силами и  средствами с отнесением расходов на ответчика.  

Поскольку ответчик не устранил последствия некачественно выполненной  работы, нарушил условия договора, в результате которых истец вынужден нести  расходы по устранению протечек в паркинге на сумму 370 829 руб. согласно локальной  смете на устройство подвесных лотков для отвода воды в подземной автостоянки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой  ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков  работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое  требование предъявлено к нему заказчиком.  

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в  результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со  статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными  или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком  требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.  

Истец требует от подрядчика возмещения стоимости будущих затрат в сумме  370 829 руб., необходимых для приведения протекающей кровли паркинга в  надлежащее состояние за счет устранения выявленных в гарантийный период  недостатков по качеству выполненных ответчиком работ.  

Условия договора (пункт 3.1.14) предусматривают право истца на обращение к  ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с  указанием сроков их устранения за счет субподрядчика.  

В подтверждение того, что истец в пределах установленного договором  гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить нарушения по  качеству кровельных работ, представлены соответствующие письма.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при  обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно  подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений  сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с  устранением гарантийных недостатков либо опровержения обстоятельств,  указывающих на возникновение недостатков не по вине ответчика, не усматривается.  

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением  правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ  возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств,  исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств  наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при  обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом  документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения  своих обязательств по устранению недостатков и признании представленных истцом  документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание  возникновение заявленных требований.  

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к  ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству  выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального  износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата,  доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных  недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания стоимости будущих  расходов в размере 370 829 руб. подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "КВС" 370 829 руб. убытков, а также  10 417 руб. расходов оп оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.