ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.10.2020                                                                               Дело № А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ника» – ФИО1 по дов .от 22.04.2020;

от ООО «Прайд М» - ФИО2 по дов. от 31.07.2020 ;

от ГК «АСВ» – ФИО3 по дов. от 07.08.2019 № 59,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2020 кассационную жалобу ООО «Ника»

на постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 22.03.2018 за № в реестре 77/144-н/77-2018-1-664, и о применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 было принято к производству заявление ООО «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – АО «ЦНИИКА» или должник), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению второго кредитора – ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника  был признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА» в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника, его кредиторы - ООО «Прайд М» и Инспекция ФНС № 33 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) с заявлением  о признании недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества должника договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018, заключенный между должником и ООО «Ника», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 22.03.2018 за № в реестре 77/144-н/77-2018-1-664, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявления заявители, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерации, указывали, что оспариваемая сделка была заключена в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве в отсутствие равноценного встречного исполнения и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. До рассмотрения спора по существу заявители сослались на отсутствие обстоятельств добросовестности ООО «Ника», поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральный директор покупателя являлась исполнительным директором должника), и на то, что оплата сделки зачетами не может быть признана реальной оплатой, поскольку договоры займа, обязательства должника по которым были зачтены в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, не заключены.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что между АО «ЦНИИКА», должником, и ООО «Ника» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018, по условиям которого АО «ЦНИИКА» продало, а ООО «Ника» купило нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12105, площадью 13,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составляла 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, указал на совершение оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также отметил, что заявителями не доказаны осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ООО «Ника», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО «ЦНИИКА» помещение (гараж-бокс № 74) общей площадью 13,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:12105, расположенное на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>, а также в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «ЦНИИКА» была осуществлена 06.09.2017 за № 2062182, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки).

Проверяя доводы заявителей о заинтересованности сторон сделки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бюллетеню для голосования бывшего работника АО «ЦНИИКА», генеральный директор ООО «Ника» ФИО7 являлась исполнительным директором АО «ЦНИИКА», в связи с чем пришел к выводу, что она могла влиять на принятие должником решений, в том числе на заключение оспариваемой сделки на данных условиях.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «НИКА», знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами, а также о том, что оспариваемый договор причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела в качестве доказательств оплаты спорного имущества ООО «Ника» были представлены следующие документы:

- договор займа б/н от 01.07.2017, по которому ООО «Ника» обязалось по письмам АО «ЦНИИКА» предоставлять займы путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц, общий размер суммы займа в договоре не определен;

- выписки по банковским счетам, подтверждающие исполнение ООО «Ника» за АО «ЦНИИКА» обязательств перед третьими лицами;

- уведомление от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований по обязательствам ООО «Ника» на сумму 5 000 000 руб. (по договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок от 13.03.2018 на сумму 4 000 000 руб. и договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.) и по обязательствам АО «ЦНИИКА» на сумму 5 000 000 руб. (по договору займа б/н от 01.07.2017).

Проанализировав условия договора займа от 01.07.2017, в пункте 1.3 которого было указано, что сумма займа может быть неограниченной и указывается в предварительном письме от заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из условий договора усматривается, что стороны не достигли соглашения по его предмету, поскольку отсутствует общая сумма займа, подлежащая предоставлению в качестве займа и последующему возврату заемщиком, в связи с чем признал договор незаключенным.

Судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам ООО «Ника» оплачивало за АО «ЦНИИКА» денежные средства третьим лицам, при этом в назначениях платежей отсутствовало указание на предоставление займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежи осуществлялись ООО «Ника» за АО «ЦНИИКА» в период с августа по декабрь 2017 года (т. 171 л.д. 85-94), то есть в период, когда в отношении АО «ЦНИИКА» была введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из характера платежей следует, что они были совершены ООО «Ника» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяются отношения по займу, в связи с чем пришел к выводу, что платежи совершены с нарушением требований статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Относительно уведомления от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований суд апелляционной инстанции указал, что оно не соответствует установленным законом требованиям, поскольку зачет совершен после введения в отношении АО «ЦНИИКА» процедуры наблюдения, в результате чего была нарушена очередность удовлетворения требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, указал, что, поскольку ООО «Ника» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а заявителями не был доказан факт осведомленности ответчика по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований в суде не был оспорен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 07.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ГК АСВ и ООО «Прайд М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

10.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан уполномоченным органом в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, ГК АСВ и ООО «Прайд М», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам, кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Ника» в силу участия его генерального директора и в руководящих органах должника знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами, а также о том, что оспариваемый договор причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской.2017 № 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, о неприменении к настоящим случаям правил об обычной хозяйственной деятельности, а также установив отсутствие реальной оплаты денежными средствами за приобретаемое имущество, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий его недействительности.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности заявителями факта осведомленности ответчика по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик игнорирует полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключено установление обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования в суде апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, установив, что стороны сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются по отношению к друг к другу заинтересованными лицами, пришел к выводу о неприменении в настоящем случае правил об обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Е.А. Зверева

           Е.Н. Короткова