﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8616/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) – Шуруповой В.В. и Хорошиловой Г.В. (доверенности от 22.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Тагансервис» (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203) – Беляева И.Б. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-8616/2018, установил следующее.

ООО «Тепловая генерация» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО УО «Тагансервис» (далее – управляющая организация) о взыскании 223 559 рублей 95 копеек задолженности, 27 316 рублей 62 копеек пеней с 21.05.2017 по 05.07.2018, пеней по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что применение норматива на подогрев Гкал/куб. м в расчете размера платы за коммунальные услуги по статье «подогрев», предъявляемые населению в отопительный сезон, ответчиком не оспаривалось; применяя указанный норматив на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению общество придерживается принципа, что стоимость подогрева 1 куб. м горячей воды должна быть одинакова и в отопительный и неотопительный сезон. Суды необоснованно отказали во взыскании задолженности, ссылаясь на то, что поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома (далее – МКД) осуществляло МУП «Тепловые сети» по договору теплоснабжения от 14.09.2015 № 7-т, поскольку данное предприятие в спорный период не покупало тепловую энергию у истца и не имело тепловых сетей (котельных), по которым могло передать ее конечным потребителям. Суды не дали оценки доводам истца о том, что ответчик не отрицал факта поставки тепловой энергии истцом, когда договорные отношения были с МУП «Тепловые сети». Судебные акты не содержат правового обоснования отказа во взыскании повышающего коэффициента 1.1, который является обязательным для оплаты управляющей организацией в силу закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 МУП «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 7-т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении управляющей организации, перечень которых определен в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указаны МКД, расположенные по адресам: ул. Москатова, 1; ул. Москатова, 3; ул. Турубаровых, 72 и ул. Социалистическая, 160.

25 октября 2017 года истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 45/Н-16 с протоколом разногласий, в соответствии с которым датой заключения договора является 01.12.2017 и он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017.

Общество утверждает, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2017 оно осуществляло отпуск тепловой энергии управляющей организации в МКД, расположенные по адресам: ул. Москатова, 1; ул. Москатова, 3; ул. Турубаровых, 72 и ул. Социалистическая, 160 без заключения договора теплоснабжения.

01 декабря 2017 года стороны заключили договор поручения № 45/Н\П к договору теплоснабжения № 45/Н-16, в соответствии с пунктом 3.2 которого задолженность собственников и нанимателей помещений за предоставленную им коммунальную услугу по отоплению и ГВС является их задолженностью перед «поверенным», а не перед «доверителем».

Согласно пункту 3.3 договора поручения в актах сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения отражается объем начисленных денежных средств за каждый месяц, объем оплаченных населением денежных средств, а сальдо в пользу общества является задолженностью населения перед обществом, а не управляющей организацией, за исключением спорной или не спорной задолженности за ОДН.

В МКД по ул. Москатова, 1; ул. Москатова, 3; ул. Турубаровых, 72 подается холодная вода, поставщиком которой является МУП «Управление "Водоканал"» и тепловая энергия, генерируемая на котельной общества. Горячая вода, как коммунальный ресурс, в указанные МКД теплоснабжающей организацией (обществом) не подается.

Кроме того, МКД по ул. Москатова, 3 и ул. Турубаровых, 72 оборудованы общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Полагая, что на стороне ответчика за период с января по ноябрь 2017 года образовалась задолженность на сумму 223 559 рублей 95 копеек, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в спорных МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, поскольку они имеют закрытую, водяную, двухтрубную систему отопления. Приготовление горячей воды в МКД для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС) осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, применяется закрытая система горячего водоснабжения. При производстве горячей воды используются такие ресурсы, как холодная вода и тепловая энергия, подаваемые МУП «Управление "Водоканал"» и обществом соответственно.

Таким образом, в данном случае тепловая энергия используется только как средство (ресурс), применяемое исполнителем коммунальных услуг при производстве всего объема горячей воды, используемой жителями, как для собственных нужд горячего водоснабжения, так и на общедомовые нужды (ОДН).

Судебные инстанции верно исходили из того, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется согласно пункту 54 Правил № 354 в соответствии с формулами 20 и 20 (1) как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем коммунальной услуг и тарифа на холодную воду плюс произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

В соответствии со схемой учета и приготовления горячей воды в МКД коммунальным ресурсом, используемым исполнителем коммунальной услуги для производства горячей воды (подогрева холодной воды) с целью предоставления коммунальной услуги ГВС, является тепловая энергия, поставляемая ТСО на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объем которой определяется по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Практика рассмотрения споров об оплате стоимости ГВС сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Также суды установили, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД, учитывается общедомовыми приборами учета, установленными на вводе в дома; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дома и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется. Стоимость поставленной в дома тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в них в силу отношений, сложившихся между МУП «Тепловые сети» и собственниками помещений (договор теплоснабжения от 14.09.2015 № 7-т, который не был расторгнут на дату заключения договора от 25.10.2017 № 45/Н-16 с истцом). Таким образом, правоотношения ответчика с МУП «Тепловые сети» прекратились 01.12.2017, что явилось основанием к составлению протокола разногласий к договору от 25.10.2017 № 45/Н-16.

Истец определил стоимость тепловой энергии на приготовление горячей воды на ОДН на основании тарифа, утвержденного для централизованного горячего водоснабжения постановлением администрации города Таганрога от 30.11.2009 № 5826 «Об установлении тарифов на горячую воду на территории муниципального образования город Таганрог на 2010 год» (0,045 Гкал/куб. м).

Однако в спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории города Таганрога не утверждены.

Довод общества возможности применения указанного норматива по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения, правильно отклонен судом первой инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом объема теплового ресурса для приготовления горячей воды на ОДН, а также того, что предъявленный в ответчику объем ранее не выставлен к оплате собственникам помещений в МКД и ими не оплачен, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка общества на то, что судебные акты не содержат правового обоснования отказа во взыскании повышающего коэффициента 1.1, являющегося обязательным для оплаты управляющей организацией, не принимается судом округа, поскольку повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Учитывая недоказанность истцом объема теплового ресурса для приготовления горячей воды на ОДН, основания для взыскания повышающего коэффициента также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А53-8616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепловая генерация» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 О.В. Бабаева                                

	Н.В. Чесняк