ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5898/2020

12.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме  12.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 Каспара Сергеевича, ФИО2, ФИО1 Каспара Каспаровича, ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 28.12.2021, 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 Каспара Сергеевича, ФИО2, ФИО1 Каспара Каспаровича, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № А63-5898/2020,

опринятии дополнительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – ООО «Винзавод «Надежда», должник) 20.12.2021 от федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю  (далее – заявитель, уполномоченный орган) в арбитражный суд поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 Каспара Сергеевича, ФИО2, ФИО1 Каспара Каспаровича, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Винзавод «Надежда» на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве и презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве). Одновременно уполномоченным органом заявлено о приостановлении рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В обеспечение заявленных требований, уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры.

Определением от 30.12.2021 суд принял к рассмотрению уточненное заявление уполномоченного органа. Удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части. Наложил арест на объекты движимого и недвижимого имущества (без изъятия и ограничения права пользования), принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы – 298 933,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запретил Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы - 298 933,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запретил ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах суммы – 298 933,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы - 298 933,65 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту – Закона №229-ФЗ), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запретил ФИО5 отчуждать в пользу других лиц, передавать в залог (обременение иными правами третьих лиц) долю в уставном капитале ООО «АТАНЕЛЬ» (298230, Республика Крым, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью                10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». В остальной части заявления отказал. 

11.01.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: 

 - наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 до принятия окончательного решения по делу, в пределах суммы 298 634 712,40 руб.; 

- запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 до принятия окончательного решения по делу, в пределах суммы 298 634 712,40 руб.; 

- запрета ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах суммы                          298 634 712,40 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу                             № А63-5898/2020 по вопросу привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда».

 - наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 298 634 712,40 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 при том, что имущества каждого из субсидиарных ответчиков заведомо недостаточно для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме. Указанная обеспечительная мера истребуется за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае на дату направления ходатайства                       (10 081 руб.).

Определением суда от 12.01.2022 заявление уполномоченного органа о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества (без изъятия и ограничения права пользования), принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы – 298 634 712,40 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по заявлению УФНС России по Ставропольскому края о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы - 298 634 712,40 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по заявлению УФНС России по Ставропольскому края о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запрещено ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах суммы – 298 634 712,40 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по заявлению УФНС России по Ставропольскому края о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы – 298 634 712,40 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона №229-ФЗ, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по заявлению УФНС России по Ставропольскому края о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии дополнительных обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган с доводами жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 05.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 Каспара Сергеевича, ФИО2, ФИО1 Каспара Каспаровича и ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнений к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью                   2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления №55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954).

При этом с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лицам, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Надежда» включены требования кредиторов в размере 298 933 646, 05 руб. уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах  298 634 712,40 руб. (298 933 646,05 руб. - 298 933,65 руб.)

Суд первой инстанции принимая дополнительные обеспечительные меры, раскрыл соразмерность принимаемых дополнительных обеспечительных мер с учетом уже имеющихся. В рассматриваемом случае уполномоченным органом  указаны основания для принятия дополнительных обеспечительных мер, обстоятельства, указывающие на реальную возможность совершения ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с них суммы, а также длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; почему принятые определением суда от 30.12.2021 обеспечительные меры не позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, и требуется дополнительное обеспечение.

Исходя из сведений о сформированной конкурсной массе, отраженных в отчете конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2021, у ООО «Винзавод «Надежда» имеется имущество на сумму 178 605 830 руб., на счетах общества имеются денежные средства в размере                                36 367 890,48 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма требований, предъявленных кредиторами к должнику только в рамках процедуры наблюдения, составила 977 505 143,07 руб., из них 692 401 970,32 руб. заявленные, но не рассмотренные требования уполномоченного органа. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Винзавод «Надежда» включены в третью очередь требования в размере 298 612 545 руб., из них сумма требований УФНС России по Ставропольскому краю составляет 242 890 912,76 руб. основного долга, 3 659 976,59 руб. (штрафы, пени), а всего 246 550 889,35 руб. 

Согласно отчету управляющего от 20.12.2021 размер требований, учитываемых за реестром, составляет 321 101,24 руб. 

Согласно определению от 16.11.2021 размер таких требований составляет                        321 101,24 руб. 

Непогашенный остаток по всем очередям текущих обязательств должника составляет 27 028,880 руб. 

Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества и ориентировочная рыночная стоимость движимого имущества, права на которые зарегистрированы за ответчиками (согласно сведениям регистрирующих органов учетных данных) составляет 247 267 787,23 руб., что не превышает сумму задолженности ООО «Винзавод «Надежда» перед кредиторами. 

Таким образом, дополнительные обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Учитывая предмет и основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Винзавод «Надежда» солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, характер испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Арест имущества ответчиков производится в пределах требований, которые должны быть выплачены кредиторам, в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». В случае непринятия обеспечительных мер право уполномоченного органа и других кредиторов на своевременное и надлежащее исполнение определения суда не будет гарантированным. 

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). 

Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае целью применения и требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершать регистрационные действия, арест направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В случае удовлетворения требований для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что принятие дополнительных обеспечительных мер, в пределах суммы – 298 634 712,40 руб., с учетом 298 933,65 руб. (размера денежных средств, в пределах которых уже приняты обеспечительные меры определением от 30.12.2021), не выходящей за пределы совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 298 612,545 руб. и требований учитываемых за реестром в размере                  321 101,24 руб. (отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 20.12.2021) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда».

Окончательный размер ответственности ответчиков, в том числе уменьшение размера ответственности или освобождение от ответственности с учетом доказанности влияния контролирующего лица на деятельность юридического лица определяет арбитражный суд при вынесении определения о привлечении или об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Обеспечительная мера в виде наложения ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в пределах 298 634 712,4 руб. соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер. 

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчики не лишены возможности использовать остальное имущество в своей деятельности, в связи с этим арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для них. Арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, в том числе в текущей хозяйственной деятельности.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных  обеспечительных  мер.   Отсутствие  у заявителя  на момент  обращения  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом как верно указано судом первой инстанции, что установление всех обстоятельств, связанных с тем, кто является контролирующим должника лицом, кто фактически контролировал деятельность ООО «Винзавод Надежда», не входит непосредственно в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит выяснению при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  по существу. Вопросы об установлении вины и наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности также будут разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, принимаются на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Непредставление конкурсным управляющим сведений о конкретном имуществе ответчиков, открытых банковских счетах с указанием остатка денежных средств на них, об источниках дохода и наличии (отсутствии) иждивенцев, не может являться основанием для отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер, поскольку суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац третий пункта 16 постановления №55).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, в силу закона, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части указания размера величины прожиточного минимума 10 081 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случаи применение испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение имуществом ответчиков. Указанная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования имуществом ответчиками, и направлена на сохранение существующего положения. Наложение ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиками по обособленному спору сохраняется.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

При этом для ответчиков последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству уполномоченного органа обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера в виде ареста (без изъятия и ограничения   права   пользования)    имущества   ответчиков    соразмерна   заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в первую очередь, направлено на защиту интересов, прав и требований кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив доводы жалоб, апелляционный суд полагает, что принятые дополнительные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб о невозможности определить соразмерность обеспечительных мер, со ссылкой на то, что размер заявленных требований не определен, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку он определен предварительно, исходя из размера неудовлетворенных кредиторских требований включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону.

При обращении в суд уполномоченным органом не определен размер заявленных материальных требований. Вместе с тем само по себе отсутствие определенного размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции приняты дополнительные обеспечительные меры (на разницу сумм требований в реестре требований кредиторов должника и принятых мер в определении суда от 30.12.2021.).

Ссылка апеллянтов на наличие инвентаризационной описи от 08.02.2022                           № 00000000001, информация о которой размещена конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 09.02.2022 № 8178557, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство является новым, в связи с чем не было предметом исследования в суде первой инстанции и не могло повлиять на выводы суда.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов строятся на размере кадастровой стоимости оставшихся в собственности должника объектов недвижимости.  При этом апелляционный суд полагает, что цена реализации имущества в рамках конкурсного производства не равна кадастровой стоимости объектов недвижимости. Отклонение цены обусловлено коммерческой привлекательностью недвижимости и спросом на данного рода имущества, точная цена имущества будет определена только при его реализации. Учитывая изложенное, довод о достаточности средств должника для погашения требований кредиторов носит предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу                              № А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную                       по чек - ордеру от 10.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 Каспару Сергеевичу из федерального бюджета уплаченную                       по чек - ордеру от 17.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

ФИО6 Каспаровичу из федерального бюджета уплаченную                       по чек - ордеру от 17.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 Каспару Каспаровичу из федерального бюджета уплаченную                       по чек - ордеру от 17.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                    Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова