Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159144/23-96-1131

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023

Полный текст решения изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "ВЫМПЕЛ" 362020, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, КАЛИНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***> Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 178 270,77 руб.

при участии:

от МГВП : ФИО2 по дов. от 13.12.22г., удостоверение;

ФГУП «ГВСУ № 14»: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

от Минобороны России: ФИО3 по дов. от 24.04.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. было принято к производству исковое заявление Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" к ответчику ООО "ВЫМПЕЛ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неотработанного аванса по договору подряда от 12.10.2020 № 240459 в размере 1 154 547,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса по указанному договору в размере 23 723,57 рублей.

Заявитель исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя заявителя,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного-процессуального текса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему органов военной прокуратуры в том числе составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, Соответственно, военная прокуратура округа приравнена к прокуратуре субъекта Российской Федерации и распространяет свои полномочия на территорию соответствующего военного округа.

Частью 4 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона установлено, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии пунктом 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного правления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций в том числе Министерства обороны Российской Федерации. При этом. военные прокуроры принимают участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Главный военный прокурор и подчиненные е у прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 35 названного Федерального закона предусмотрены права прокурора по обращению в суд с заявлением и по вступлению в дело на любой стадии процесса в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного травления.

Пунктом 1 статьи 26 данного Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги.

Данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Кроме того, необоснованные расходы денежных средств нарушают установленные частью 1 статьи 209 ГК РФ права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Минобороны России и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Предприятие) заключен государственный контракт от 24.09.2015 № 1516187383042090942000000 на полный комплекс  и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)» (шифр объекта 13011, далее по тексту - Государственный контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта, его заключение обусловлено целями выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на Предприятие возложены обязанности головного исполнителя государственного оборонного заказа.

В целях реализации Государственного контракта Предприятием заключен договор подряда с ООО «Вымпел» (далее - Исполнитель) от 12.10.2020 № 240459 (далее - Договор) на выполнение работ по восстановлению работоспособности котельных на объекте, ценой 1 443 184 руб., со сроком выполнения не позднее 35 календарных дней с даты договора.

Предметом Договора является восстановление работоспособности

2 (двух) котельных, расположенных в парковой зоне и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок) и сдача результата выполненных работ Предприятию.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена выплата Исполнителю аванса в размере 1 154 547,20 руб.

Цена Государственного контракта составляет 3 695 803 109,00 руб.

П. 5.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.10.2015

разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.12.2015

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.02.2016

разработка рабочей документации - 15.07.2016

выполнение строительно-монтажных работ - 20.09.2016

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2016.

При этом выполнение всех обязательств по Контракту подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

В этой связи Предприятие произвело авансирование по Договору в пользу Исполнителя на сумму 1 154 547,20 руб. (платежное поручение от 13.10.2020 №39464).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель обязуется вернуть неотработанную сумму аванса в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договора.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что Предприятие вправе по требованию расторгнуть Договор.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ Договор расторгнут Предприятием в одностороннем порядке, о чем в адрес Исполнителя направлено соответствующее уведомление от 02.03.2023 исх. № 21/08-10-1972 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 154 547,20 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 154 547 руб. 20 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса по указанному договору в размере 23 723,57 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 154 547 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 723 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 783  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник