ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19022/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеДевелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу № А65-19022/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район РТ, п.г.т. Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеДевелопмент», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 332 571,43 рублей и неустойки в размере 535 107,43 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район РТ, п.г.т. Алексеевское обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеДевелопмент», г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 332 571,43 рублей, неустойки в размере 535 107,43 рублей за период с 16.01.2016 по 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу № А65-19022/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РеДевелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу № А65-19022/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, равной 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, и несоответствующей текущейприменяемой процентной ставке по взысканию неустоек в подобных делах в Республике Татарстан, а также на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки, указав, что был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

От ООО «РеДевелопмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец возражений не апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено и верно указано судом первой инстанции, что 16.01.2015 между истцом (арендодатель) и ООО «РАСУН» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 071-0003, на основании которого арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2015 был передан в аренду земельный участок площадью 1435 кв. м, кадастровый номер 16:05:000000:842, расположенный по адресу: Алексеевский 

<

...> для использования под многоквартирный жилой дом. 

Срок аренды был установлен п. 3.2 договора с 16.01.2015 до 16.01.2018.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора согласован в п. 2.1. договора в размере 74 572 руб. согласно протокола о результатах открытого аукциона № 7 от 13.01.2015, подлежащая уплате ежемесячно равными долями по 6 214 руб. 40 коп. не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4). 

Согласно сведениям из ЕГРН, ведущимся с 01.01.2000, по состоянию на 10.11.2020 объекты недвижимости, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:05:000000:842, расположенного по адресу: Алексеевский 

<

...> отсутствуют.

ООО «РАСУН» переименовано в ООО «РеДевелопмент». 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.01.2016 по 03.07.2020 в размере 332 571,43 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия № 20/582 от 06.03.2019 об оплате задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия непогашенной задолженности по арендной плате, руководствуясь нормами ст. 309-310, 330, 331, 333, 421, 434, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку арендной платы в размере 535 107,43 рублей за период с 16.01.2016 по 03.07.2020, начисленных на основании п. 2.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия и исковое заявление направлены ответчику по адресу: 420087, 

<

...>  (л.д. 8, 19) и получены им 22.03.2019, 05.09.2020.

Судебное заказное письмо Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2020, с почтовым идентификатором № 42100049236203 было возвращено в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. 48).

Согласно информации, опубликованной на сайте https://www.pochta.ru/tracking, заказное письмо с почтовым идентификатором № 42100049236203 возвращено заявителю по "иным обстоятельствам".

С целью проверки довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе апелляционным судом направлен запрос в органы почтовой связи о получении информации, а именно: по каким основаниям, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, было возвращено отправителю почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42100049236203.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Самарской области следует, что заказное письмо из разряда «судебное» с простым уведомлением № 42100049236203 поступило 21.08.2020 в отделение почтовой связи 420087 и в этот же день было выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата, извещение опущено в почтовый ящик, отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение.

В связи с неявкой адресата за получением почтового отправления с почтовым идентификатором № 42100049236203 оно возвращено отправителю 29.08.2020 на основании п. 3.4 Правил оказания услуг почтовой связи по причине «истек срок хранения».

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «РеДевелопмент» является: 420073, 

<

...>, офис 2.2 (л.д. 23), который также указан в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо  (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, а также истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами обжалуемого решения, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу № А65-19022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеДевелопмент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский