ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16824/2024-ГК

Дело № А40-210611/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года                      

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года                      

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ультра-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-210611/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Ультра-М», третьи лица - ООО «Система», ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 840 262 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  02.02.2024),

от ответчика и от третьих лиц – извещены представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ультра-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 823 197 рублей 81 копейка, законной неустойки в размере 17 064 рубля 96 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 иск удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на собственниках помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор с  ИКУ от 21.01.2021 №77650001005017.

     Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

     В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период май - июль 2023 года на общую сумму 823 197 рублей 81 копейка.

    Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

    Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 823 197 рублей 81 копейка.

    Поскольку обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, оснований для отказа в иске не имелось.

Извещенный надлежащим образом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, удовлетворено быть не может.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-210611/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-М» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын  

Судьи:Д.В. Пирожков

 Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.