АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2450/2024

Дело № А72-5439/2023

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от01.04.2024 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),

третьих лиц – Заречная А.Н. (доверенность от 31.05.2023 № 7), Заречная А.Н. (доверенность от 31.05.2023 № 9), Заречная А.Н. (доверенность от 31.05.2023 № 19),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу №А72-5439/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промутилизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» о взыскании 19 874 540,38 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект № 7», общество с ограниченной ответственностью «Главдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика»

по объединенному делу № А72-6591/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7», общества с ограниченной ответственностью «Главдорпроект», общества с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» о взыскании 19 892 909,67 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «СпецМонтажСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промутилизация» (далее – ООО «Промутилизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «ПСК «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании 16 384 260,05 руб. долга, 3 490 280,33 руб. неустойки, присвоен номер дела № А72-5439/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект № 7» (далее – ООО «Проект 7»), общество с ограниченной ответственностью «Главдорпроект» (далее – ООО «Главдорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика» (далее – ООО «Спецпожавтоматика») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Промутилизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 384 260,06 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 3 508 649,61 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 122 465 руб., присвоен номер дела № А72-6591/2023.

Определением суда от 24.07.2023 дела №А72-6591/2023 и А72-5439/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-5439/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 384 260,05 руб. основного долга, 2 571 864,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 719 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Иск ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект», ООО «Спецпожавтоматика» к ООО «Промутилизация» удовлетворен частично. С ООО «Промутилизация» в пользу ООО «Проект № 7» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 384 260,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 590 233,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 116 807 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик – ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промутилизация».

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что суд в нарушении статьи 69 АПК РФ полностью проигнорировал и не отразил в своем постановлении довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-193589/21-89-940 установлено, что ФИО3 с 31.03.2020 не являлся генеральным директором ООО «ПСК «СМС». Ссылки суда на отсутствие каких-либо уведомлений от ответчика о смене генерального директора не обоснованы, поскольку действующее законодательство не содержит требований по обязательному уведомлению контрагентов о смене исполнительного органа юридического лица. Из этого следует, что универсальные передаточные документы № 261 о 03.04.2020, № 262 от 03.04.2020, № 263 от 03.04.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.05.2020 не могли быть подписаны ФИО3, поскольку являются либо подложными, либо подписаны лицом, не имеющим полномочий.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поданного в устной форме, о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик не имел возможности подать данное ходатайство в письменном виде, поскольку не участвовал в судебном заседании из-за неверной публикации в картотеке арбитражных дел информации о дате и времени судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПромУтилизация» и ООО «Проект № 7» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзывах на жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПромУтилизация» (исполнитель) и ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» (заказчик) был заключен договор от 15.01.2019 № ПУ100/19 (далее – договор) на оказание услуг в сфере обращения с отходами.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом были выполнены в полном объёме, при этом ответчиком принятые работы не были оплачены на сумму 16 384 260,05 руб., что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.05.2020.

17.04.2020 между ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» (цедент) и ООО «ПромУтилизация» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» уступило ООО «ПромУтилизация» права (требования) к ООО «Проект № 7» (должник) в размере 16 384 260,05 руб., возникшее в рамках договора № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, о чем ООО «Проект № 7» уведомлено письмом № 171/ув/2020 от 25.05.2020.

Во исполнение заключенного договора уступки права требования ООО «Проект № 7» платёжными поручениями № 2000 от 08.06.2020, № 2055, № 2580 оплатило обществу «Промутилизация» 16 384 260,05 руб.

Несмотря на уступку права требования ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» в рамках дела № А40-193589/2021 инициировало судебное разбирательство, предметом которого являлась спорная сумма задолженности, которая взыскана с ООО «Главдорпроект» по договору № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019.

При этом ООО «Главдорпроект» выступало в гражданско- правовых отношениях по договору № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 с обществом «ПСК «Спецмонтажстрой» как от своего имени, так и от имени и в интересах ООО «Проект № 7» и ООО «Спецпожавтоматика» (истцы 2,3,4), являющихся сторонами договора простого товарищества № ПТ-01-2019-КО от 11.02.2019.

В рамках дела № А40-193589/2021 от 07.03.2023 ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» не признавало существование договора уступки права требования от 17.04.2020, в связи с чем ООО «Проект №7» с учетом выводов суда в рамках дела № А40-193589/2021 о ничтожности такой сделки, обратилось к ООО «Промутилизация» о возврате неосновательного обогащения.

ООО «Промутилизация», в свою очередь, обратилось с иском к ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 51, 779, 781, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств по договору ООО «Промутилизация», неисполнения ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» обязательств по оплате оказанных услуг, при этом суд признал наличие на стороне ООО «Промутилизация» неосновательного обогащения в виде внесенной ему платы по недействительному договору уступки права требования и необходимости возвращения ее ООО «Проект№7» на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы относительно отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание спорных УПД и Акта сверки – подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридического лица, включенные в ЕГРЮЛ, являются открытыми для всеобщего ознакомления и имеют значение для третьих лиц, полагающихся на достоверность таких данных.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» ФИО3 принято на регистрацию 30.06.2020, то есть согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 являлся уполномоченным генеральным директором общества в период с 12.08.2019 по 08.07.2020.

Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО3 был уполномочен подписывать универсальные передаточные документы, представленные ООО «Промутилизация» в обоснование заявленных исковых требований, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.05.2020, согласно которому у ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» имелась задолженность в пользу ООО «Промутилизация»на сумму 16 384 260,05 руб., тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» об истечении срока исковой давности в связи с подложностью акта сверки правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку доказательств подложности в дело не представлено, о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

То обстоятельство, что акт от имени ответчика подписан ФИО3 само по себе не свидетельствует о подложности (намеренном искажении) документа, поскольку доказательств осведомленности истца о смене руководителя контрагента в момент подписания акта в деле нет, в то время как согласно официальной информации, размещенной в ЕГРЮЛ, сведения об изменении исполнительного органа общества до 30.06.2020 в общем доступе не размещались.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте сверки реквизитов договоров является необоснованной, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия иных правоотношений с истцом, помимо тех, о которых возник спор.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-193589/21-89-940 как на судебный акт, которым установлено, что ФИО3 с 31.03.2020 не являлся генеральным директором ООО «ПСК «Спецмонтажстрой», не принимается судебной коллегией, поскольку в предмет рассмотрения указанного дела не входило установление периода работы генерального директора и констатация в судебном акте позиций сторон спора исходя из представленных ими документов не свидетельствует о том, что судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в частности, дата увольнения генерального директора с занимаемой должности.

Кроме того, бывший генеральный директор ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» ФИО3 сам обращался в суд за установлением периода его работы в указанной организации на должности генерального директора с 31.03.2020 по 30.06.2020. Отказ Кировского районного суда г. Самары в удовлетворении требований ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо не являлось генеральным директором в спорный период.

Ссылка ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» на ничтожность договора №ПУ 100/19 от 15.01.2019, заключенного им с ООО «ПромУтилизация», в силу отсутствия полномочий на заключение договора у лица, его подписавшего, со стороны ООО «ПСК «Спецмонтажстрой», свидетельствует о недобросовестном поведении самого заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например,  полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорному договору (УПД №164 от 01.04.2019), что свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» услуг ООО «Промутилизация» по обезвреживанию грунта нефтью и нефтепродуктами. 

Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.05.2020, в соответствии с которым ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» признало за собой задолженность.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, не опровергнутых ответчиком и подтверждающих факт оказания ООО «Промутилизация» услуг по обезвреживанию грунта по договору №ПУ100/19 от 15.01.2019, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для признания указанного договора недействительной сделкой и для освобождения ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ПСК «Спецмонтажстрой»  о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено решение по делу, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно определению о перерыве в судебном заседании от 06.09.2023, размещенному в картотеке арбитражных дел 08.09.2023, перерыв в судебном заседании объявлен до 12.09.2023, 15 час.00 мин. Именно в эту дату и было вынесено судебное решение.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ сторона по делу должна предпринимать все необходимые меры по отслеживанию движения дела, чего не было сделано заявителем.

Также следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ему судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 подписи в представленных документах.

Как правильно указано апелляционным судом, в суде первой инстанции ответчик таким правом не воспользовался, а намерение представителя ответчика заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции после объявленного в судебном заседании перерыва документально не подтверждено. Кроме этого, ответчик не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не обеспечил поступление денежных средств на счет суда, не обеспечил наличие свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО3

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судов предыдущих инстанций процессуальных норм при рассмотрении спора, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А72-5439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина