АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-27164/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, корпус А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Сетевая, дом 32, ИНН 4211014419, ОГРН 1024201255429) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (ИНН 4211002340, ОГРН 1024201256441).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – общество «Участок «Коксовый») с исковым заявлением о взыскании 63 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 22-КЕМ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (далее – общество «Киселевское ПТУ»).

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Участок «Коксовый» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд не дал правовую оценку доводам общества «Участок «Коксовый», изложенным в апелляционной жалобе; отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, апелляционный суд не учел, что причиной задержки части вагонов явилась занятость локомотива перевозчика перестановкой вагонов, по второй группе спорных вагонов нормативный срок под выгрузку со всеми постановочными операциями не превышен; обществом «РЖД» указано на то, что грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») и ответчиком (грузополучатель) не заключены отдельные договоры на отправление порожних вагонов после выгрузки отдельным составом (на определенную графиковую нитку), в связи с чем вагоны находились под накоплением до полносоставного поезда, после формирования которого доставлены без просрочки; судами не исследованы обстоятельства того, что общество «РЖД» не является контрагентом ответчика, и не учтено отсутствие возможности обращения в суд с иском к обществу «РЖД»; судами не принято во внимание, что оформление электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН производится собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, а с момента получения приемосдатчиком общества «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной; на течение срока простоя порожних цистерн после их передачи владельцем путей необщего пользования (обществом «Киселевское ПТУ»), с которым у ответчика заключен договор на подачу и уборку вагонов, могли повлиять только общество «Трансойл» (собственник цистерн) и общество «РЖД» (перевозчик); судами не учтено, что по договору хранитель самостоятельно не организует и не оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов и обратно, не исследован порядок электронного документооборота при железнодорожных перевозках в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки общества «РЖД», а также распределение обязанностей между участниками отношений по перевозке по оформлению операций, в том числе отправки к месту приписки порожних железнодорожных вагонов (цистерн); судами не исследованы транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие отсутствие вины общества «Участок «Коксовый», не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, а также действиями третьих лиц, не являющихся контрагентами общества «Участок «Коксовый».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-Региональные продажи» отклоняет доводы общества «Участок «Коксовый» и просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и обществом «Участок «Коксовый» (хранитель) заключен договор, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе.

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов открытого акционерного общества «Газпром Нефть» (далее – общество «Газпром Нефть») (или экспедитора общества «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя (пункт 3.2 договора).

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром Нефть» (экспедитора общества «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приемки и отпуска нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В рамках заключенного договора общество «Газпромнефть-Региональные продажи» передавало нефтепродукты обществу «Участок «Коксовый» на хранение.

Поскольку отправка порожних вагонов произведена хранителем с нарушением установленных договором сроков, поклажедатель начислил предусмотренные условиями договора штрафы и направил хранителю соответствующие претензии.

В связи с частичным исполнением обществом «Участок «Коксовый» требований, изложенных в претензиях, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 312, 330, 401, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 886, статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, соответствие расчета штрафа по претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1050 на сумму 51 000 руб. данным, указанным в железнодорожной накладной. По претензии от 18.11.2016 № СФ-03/1214, исследовав причины несвоевременной подачи вагонов под выгрузку, отправки порожних вагонов, суд первой инстанции не установил несоответствия данных АС ЭТРАН данным железнодорожных накладных фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученных от общества «Газпром Нефть» на основании данных АС ЭТРАН общества «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ общества «РЖД».

При этом судом отклонены доводы общества «Участок «Коксовый» со ссылкой на то, что порожние цистерны оно сдавало вовремя, однако перевозчик не проводил необходимых действий по отправке порожних цистерн, в связи с тем, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Суд первой инстанции исходил из того, что общество «Участок «Коксовый» несет ответственность перед истцом за действия своих контрагентов (владельца путей необщего пользования, перевозчика и т.д.). Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность общества «Участок «Коксовый». Хранитель, принявший на себя обязательства по своевременному отправлению порожних вагонов, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение условий договора вызвано субъективными факторами, оснований для освобождения общества «Участок «Коксовый» от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновение отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5, избрав способом обеспечения обязательства штраф в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, регламентирующие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение общества «Участок «Коксовый» об отсутствии его вины в несвоевременном возврате вагонов отклоняется судом округа, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что третьи лица (общество «Киселевское ПТУ» и общество «РЖД») являются контрагентами ответчика. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможное несвоевременное исполнение третьими лицами обязанностей по информационному и техническому взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станицей по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не может повлечь негативные последствия для истца.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 3.3 договора, который определен на основании данных ГВЦ общества «РЖД».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит из того, что к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы материального права (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 886 ГК РФ), применены правильно.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Л.В. Туленкова

											О.Ф. Шабалова