ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

город Владимир

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2025 по делу № А38-4254/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 05.06.2024 сроком до 31.12.2025;  

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 28.09.2023 сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 21.07.2025 сроком действия шесть месяцев,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество, должник) его конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Волжские нефтепродукты».  

Конкурсный управляющий ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, АО «Новый Поток».  

Кредитор АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 19.07.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ООО «УК «Марийский НПЗ», ООО «Волжские нефтепродукты».  

Определениями арбитражного суда от 13.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 18.12.2023 в отдельное производство выделено требование АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».  

Заявленные банком требования к ответчику первоначально были мотивированы совершением ФИО2 действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно, совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам Общества. В письменных пояснениях (вх. от 30.10.2023) АО КБ «Интерпромбанк» указало на совершение ответчиком действий, приведших к утрате залогового имущества (товаров в обороте). В письменных пояснениях (вх. от 18.10.2024) кредитор указал еще одно основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества-должника, сославшись на бездействие ликвидатора ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению экономически невыгодного для должника договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019.  

В консолидированной позиции, поступившей в арбитражный суд 15.11.2024, АО КБ «Интерпромбанк» указало, что ФИО2, как ликвидатор ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение действий, которые привели к утрате залогового имущества, и допущение бездействия, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019, как сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника.  

Возражая в отношении заявленных АО КБ «Интерпромбанк» требований, ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске банком срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за утрату залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) в удовлетворении заявленного АО КБ «Интерпромбанк» требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения о сроке исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с 21.07.2020 (даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). На дату подачи заявления (19.07.2023), впоследствии уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Также апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, определения момента утраты залогового имущества должника (товаров в обороте), в связи с чем, вывод суда об отсутствии вины ФИО2, не обеспечившей должным образом контроль и сохранность залогового имущества, является преждевременным.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, указав на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в отношении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» процедура ликвидации носила экстраординарный характер, ликвидатор ФИО2 была назначена после того, как судом было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделок, которые были совершены ФИО2 или по ее поручению, и которые причинили бы вред интересам должника и его кредиторов, равно как и сделок, которые повлекли бы за собой утрату имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Интерпромбанк», конкурсным управляющим не установлено.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20), в качестве дополнительных указаны, в том числе: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30) и пр.  

Учредителями (участниками) Общества-должника являются ООО «Долговой центр» с долей участия 0,01 % и ООО «Волжские нефтепродукты» с долей участия 99,99 %.  

Генеральным директором должника с 01.01.2017 являлся ФИО12  

Внеочередным общим собранием участников ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 18.06.2020 принято решение ликвидировать Общество. Ликвидатором назначена ФИО2, о чем 08.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Таким образом, ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица в силу правовых презумпций, закрепленных в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием, АО КБ «Интерпромбанк» в качестве оснований для привлечения ФИО2, как ликвидатора должника, к субсидиарной ответственности по его долгам, ссылалось на совершение ответчиком действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  

ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 требования АО КБ «Интерпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам в размере 953 210 427,07 руб. (в том числе основной долг – 750 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 77 850 062,47 руб., штрафные санкции – 125 360 364,60 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте от 29.05.2018 № 424-03-14467/ДЗ-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество (товары в обороте):  

- бензин газовый стабильный СТО 34005188-001-2016, в количестве 1 577,43 тонн;  

- дистилляты газового конденсата, вид I, СТО 34005188-002-2016, в количестве 3140,81 тонн;  

- дистилляты газового конденсата, вид V, СТО 29156993-003-2016, в количестве 2883,78 тонн;  

- остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50%), СТО 29156993-004-2015, в количестве 6745,84 тонн;  

- сырье для производства нефтебитумов марки СБ 40/60, СТО 340-5188-007-2016, в количестве 618,29 тонн;  

- топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (Авиационный керосин), СТО 34005188-018-2017, в количестве 1969,85 тонн;  

- нефть сырая (смесь газоконд., конденсат газ.стаб.) в количестве 8 928,68 тонн,  

общей залоговой стоимостью 487 061 778,27 руб. 

В настоящее время, по сведениям кредитора, на балансе должника имеется в наличии следующее имущество:  

- дистилляты газового конденсата, в количестве 650,408 тонн;  

- топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1, в количестве 231,730 тонн;  

- нефть сырая в количестве 1 666,450 тонн. 

По мнению кредитора, контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к утрате значительного количества залогового имущества (товаров в обороте). При этом, ФИО2, являясь ликвидатором должника, обязана была принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества, а в случае его утраты, – принять меры по розыску имущества.  

Возражая в отношении доводов банка в указанной части, ФИО2 указывала, что уменьшение объемов нефти и нефтепродуктов, имевшее место в период октября 2019 года по август 2020 года, объясняется исключительно технологическими причинами, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15.09.2020, и не может быть поставлено в вину ответчику, как ликвидатору Общества, осуществлявшему свои полномочия незначительный период (менее месяца). Ответчик также поясняла, что залог был предоставлен АО КБ «Интерпромбанк» 29.05.2018 и вплоть до июля 2020 года книга записи залогов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» не велась, и, как следствие, ликвидатору не передавалась.  

Кроме прочего, ответчик указал на истечение срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому основанию.  

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

К приведенным нормам права в пункте 58 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что указанные сроки являются специальными сроками исковой  

давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.  

Судом установлено, что банк в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно уточнял основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Первоначальное заявление (вх. от 19.07.2023) содержало только одно основание: невозможность полного погашения требований кредиторов должника в результате совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Письменные пояснения, в которых банком приведено новое основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника в результате действий (бездействия) ответчика, приведших к утрате залогового имущества и существенно ухудшивших финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве), представлены в арбитражный суд 30.10.2023.  

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом) 21.07.2020.  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек 21.07.2023.  

Рассматриваемое требование заявлено АО КБ «Интерпромбанк» 30.10.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (истекшего 21.07.2023).  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности по рассматриваемому основанию, коллегией судей отклоняются.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.  

В данном случае, как установлено из содержания первоначального и уточненного требований, кредитор дополнил основание привлечения к ответственности, заявил новое требование, со своим предметом доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.  

Таким образом, для вновь заявленного основания требований, содержащегося в письменных пояснениях банка, датой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет дата подачи соответствующих письменных объяснений, содержащих уточнения требований, и проверка соблюдения срока для обращения должна проводиться применительно к дате подачи соответствующих письменных объяснений в суд.  

Вопреки позиции апеллянта, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, но не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем).  

Таким образом, рассматриваемое требование было подано кредитором за пределами объективного трехлетнего срока (21.07.2023), предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит, срок исковой давности в данном случае пропущен.  

В соответствии с части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 того же Кодекса несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании убытков суд первой инстанции не установил, ввиду недоказанности оснований для взыскания таких убытков с ФИО2  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

Однако в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков кредитором не доказана, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившим ущербом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности кредитором факта причинения убытков и причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.  

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Арбитражный суд также признал необоснованным довод АО КБ «Интерпромбанк» о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на переработку давальческого сырья (процессинга) от 07.10.2019, – сделки, по мнению апеллянта, причинившей существенный вред кредиторам должника.  

По утверждению банка, указанный договор был экономически невыгоден для должника ввиду нерентабельности и нахождения Общества в состоянии глубокого экономического кризиса. Данная сделка является подозрительной в силу того, что ООО «Инт-Ресурс» было создано незадолго до заключения спорного договора,  

источник денежных средств, на которые ООО «Инт-Ресурс» приобретало сырье, неизвестен. ФИО2 имела возможность влиять на производственную деятельность должника, в том числе, осуществить действия по расторжению убыточного договора либо пересмотреть условия договора с выгодой для должника, чего сделано не было.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО «Инт-Ресурс» (заказчик) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (переработчик) заключили договор на переработку давальческого сырья (процессинга) № 203 (в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2019 № 1, от 01.04.2020 № 2 и от 30.04.2020 № 3), по условиям которого заказчик обязался ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не более 150 000 тонн в месяц, а заказчик – принять продукты переработки, обеспечить их вывоз и оплатить переработчику стоимость выполненных работ. В соответствии с протоколами согласования цены переработки по договору, цена за переработку одной тонны давальческого сырья за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - август 2020 года составила 1100 руб. (без НДС), за сентябрь 2020 года – 1474 руб. (без НДС), за октябрь - ноябрь 2020 года – 1264 руб. (без НДС).  

Посчитав договор процессинга заключенным при неравноценном встречном предоставлении со стороны заказчика, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор должника ПАО «Промсвязьбанк» оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано.  

Суды двух инстанций установили, что в 2019 году показатели эффективности деятельности ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» существенно ухудшились по сравнению с 2018 годом, и 23.05.2019 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» в отношении Общества-должника было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Спорный договор был заключен в экстраординарных условиях краха корпоративного формирования группы компаний «Новый поток», в которую входил должник. Вместе с тем, должник продолжил производственную деятельность с использованием «давальческой» схемы работы. Предложенные ООО «Инт-Ресурс» условия договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 (в частности стоимость услуг должника) позволили полностью покрыть операционные расходы должника и сохранить производственную деятельность, персонал и получить в распоряжение денежный поток, что в полной мере соответствует интересам конкурсных кредиторов. Данные обстоятельства признаны судами соответствующими интересам должника и его кредиторов. С учетом изложенного суды сочли недоказанным причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате заключения и исполнения договора на переработку давальческого сырья (процессинга) от 07.10.2019 № 203.  

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.  

Оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, изложил в решении суда свои мотивы его принятия.  

Само по себе несогласие с оценкой суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2025 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  

суд Республики Марий Эл. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри