ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15587/2022

г. Самара11АП-16481

14 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 года по делу № А55-15587/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

о взыскании 21 355 533 руб. 26 коп.

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ответчик) о взыскании 21 355 533 руб. 26 коп. по договору аренды № 15/05-21 от 15.05.2021, в том числе 16 081 440 руб. 68 коп. основной долг по актам № 49 от 13.09.2021, № 50 от 30.09.2021, № 51 от 03.11.2021, № 54 от 16.11.2021, № 57 от 26.11.2021 и № 58 от 07.12.2021, а также 3 000 000 руб. штраф на основании п.3.5 договора за неисполнение обязанности по своевременному возврату предмета аренды (за период с 31.12.2021 из расчета 30 000 руб. в день) и 2 274 092 руб. 58 коп. пени на основании п.3.2 договора за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 09.08.2021 по 10.04.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.08.2022 в части требования о взыскании 3 000 000 руб. штрафа исковое заявление оставил без рассмотрения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис" 18 194 718 руб. 85 коп., в том числе долг 16 081 440 руб. 68 коп. и пени 2 113 278 руб. 17 коп.

Во взыскании 160 814 руб. 41 коп. пени отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено копия письма № 19 40 от 19.04.2022 с описью вложения и копией квитанции Почты России о её ого отправке, а также сканы электронных писем, с которыми ответчику по электронной почте были направлены акты о приемке выполненных работ. 

Принимая во внимание, что указанные документы представлены с целью опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и у истца отсутствовали основания для их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 сторонами заключен договор № 15/05-21 аренды спецтехники и оборудования для производства КРС с экипажем, на основании которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование установку буровую подъемную АПРС-40 для производства капитального ремонта скважин, спецтехнику и оборудование, определенные в приложениях № 1 и № 2 к договору, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить владение и пользование, своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пункт 2.1.3 договора обязывает Арендатора регулярно, в соответствии с условиями договора, производить оплату за аренду. Согласно п.4.6 договора арендные платежи должны осуществляться ответчиком через семьдесят дней с даты предоставления оригиналов подтверждающих документов: счетов-фактур, акта выполненных работ оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик – нет, в результате чего долг ответчика по актам № 49 от 13.09.2021, № 50 от 30.09.2021, № 51 от 03.11.2021, № 54 от 16.11.2021, № 57 от 26.11.2021 и № 58 от 07.12.2021 составил 16 081 440 руб. 68 коп.

В соответствии с п.3.2 договора за нарушение сроков оплаты аренды, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства по арендной плате. По расчету истца за период с 09.08.2021 по 10.04.2022 сумма пени составила 2 113 278 руб. 17 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что доводы истца в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон произведена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание с учетом наличия со стороны ответчика возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис", возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 августа 2022 года в 10 час. 15 мин. (местное время, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 205. 

Суд в данном определении разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В таком случае судебное заседание может быть открыто 16 августа 2022 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда, зал № 205. 

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не поступало. Из копии заявления ответчика от 11.08.2022, представленной с апелляционной жалобой, следует, что оно было направлено по другому делу (А55-18622/2022) и адресовано другому судье. Из содержания указанного заявления нельзя было сделать вывод, что оно было подано в рамках настоящего дела. 

При этом ответчик не отрицает факта осведомленности его о месте и времени проведения судебного заседания на 16 августа 2022 года в 10 час. 20 мин. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание, в отсутствие у него по существу обоснованных возражений против рассмотрения дела без его участия, в том числе, в виду намерения совершения каких-либо процессуальных действий, не препятствовала суду первой инстанции в осуществлении перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и разрешении спора по существу. 

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что его заявление, поданное через систему «Мой арбитр», в результате допущенной им ошибки не было принято, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик имел возможность надлежащего оформления своего заявления по делу, а после его подачи убедиться, что оно поступило в электронную систему и доступно суду, рассматривающему дело, однако не предпринял соответствующих действий. 

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, переходя к рассмотрению спора по существу, не допустил нарушений процессуальных норм. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа состязательности сторон именно на ответчике в  силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по представлению возражений, опровергающих доводы истца о выполнении работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате; отказ от предоставления возражений и соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от представления доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 9 и статей 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика за выполненные работы в размере 16 081 440 руб. 68 коп. 

Довод заявителя о том, что акты о приемке работ не были с ним согласованы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по условиям договора № 15-05-21 от 15.05.2021 акты должны были быть подписаны арендатором в течение трех дней с момента их получения. Факт получения актов подтверждается представленными в дело документами, сам факт их получения ответчик не оспаривал, сам факт оказания услуг по аренде также не оспаривал.  Уклонение арендатора от подписания  акта само по себе не является освобождения от обязанности по внесении арендной платы. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 274 092 руб. 58 коп. неустойки за период с 09.08.2021 по 10.04.2022.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При проверке расчета пени и периода начисления этой неустойки суд первой инстанции отметил, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п.3.2 договора за нарушение срока оплаты арендной платы удовлетворено только за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, что составляет 2 113 278 руб. 17 коп., а во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 10.04.2022, что составляет 160 814 руб. 41 коп., суд отказал.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку документы, опровергающие верность рассчитанной судом неустойки, в дело представлены не были. Контррасчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежаще извещеный о судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера пени не заявлял, оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 года по делу № А55-15587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    Е.В. Коршикова