1185/2023-9583(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-878/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 19.01.2023 по делу № А37-1761/2021 Арбитражного суда Магаданской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с введением  процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансового  управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением арбитражного суда от 25.11.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом). С 24.11.2021 в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.  Финансовым управляющим назначен ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  04.12.2021 № 221 (7183) под № 16230141499 и на интернет-сайте ЕФРСБ от  26.11.2021 под № 7743098.  

Определениями суда рассмотрение отчёта финансового управляющего о  своей деятельности, неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению  отчёта финансового управляющего отложено на 18.01.2023, для представления  финансовым управляющим, кредитором, должником дополнительных пояснений и  доказательств.  

Определением от 19.01.2023 суд завершил процедуру реализации  имущества гражданина ФИО2, не применив в отношении должника  правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения  обязательств, удовлетворил ходатайство управляющего о выплате вознаграждения.  

Не согласившись с судебным актом в части, ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный  акт отменить в части, применить правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов  указывает, что намеренных действий по сокрытию имущества не совершал,  пояснил, что транспортное средство не снято с регистрационного учета в связи с  наложенными ограничениями органами ГИБДД, между тем, имущество  фактически утрачено. По указанной причине автомобиль не указан в описи  имущества должника. Также обращает внимание, что в представленном в  материалы дела анализе финансового состояния признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества,  сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,  жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из материалов дела следует, что по завершению процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о  завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей  213.28 Закона о банкротстве, ввиду завершения всех предусмотренных в процедуре  банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы,  подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в  процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

16.11.2022 кредитором, ООО «СФО Прима-Финанс», представлено  ходатайство от 15.11.2022 о неприменении к должнику правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого  указано, что определением суда от 25.08.2022 в реестр требований кредиторов  должника была включена сумма задолженности в размере 243 115,72 руб., в том  числе: 241 341,45 руб. - основной долг, 1 774,27 руб. - проценты по кредиту, как  обеспеченная залогом имущества должника, а именно залогом транспортного  средства марки Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN РС24-131968. По мнению  кредитора, должник уклонился от погашения кредиторской задолженности, в  нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства  (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) не передал финансовому управляющему предмет  залога или распорядился автомобилем иным образом без согласия  

залогодержателя. Денежные средства, которые могли быть выручены от  реализации залогового имущества, залогодержателю не поступили, в процедуре  банкротства в конкурсную массу должник деньги также не передал. Указанные  обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к  нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры  банкротства не установлены; транспортное средство, являющееся предметом  залога, в конкурсную массу должником не передано, неисполнение данной  обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную  помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет  освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования,  подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством  банкротства, в связи с чем, суд заключил о наличии оснований для неприменения к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной  жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №  45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ).  

Из отчёта финансового управляющего следует, что по состоянию на  12.12.2022 в реестр требований кредиторов включены требования «СФО Прима- Финанс», ПАО «Совкомбанк», ФИО5  

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов составляет – 344 678,40 руб., в том числе основной долг –  325 042,15 руб., проценты – 17 470,83 руб., неустойка – 2 100,38 руб., комиссия –  35,00 руб.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр  требований кредиторов закрыт 04.02.2022.  

В период осуществления процедуры реализации имущества гражданина  финансовым управляющим проведена опись имущества, принадлежащего  ФИО2 на праве собственности, и подлежащего включению в конкурсную  массу должника, в результате которой не выявлено имущество, подлежащее  реализации.  

Согласно отчёту финансового управляющего должник трудоустроен,  источником его дохода является заработная плата, перечисляемая на специальный  счёт открытый в ПАО Сбербанк. Сумма начислений за период процедуры  банкротства по 15.06.2022 составила 132 171,12 руб. Из них должнику выплачены  денежные средства, направленные на проживание должника исходя из  установленного размера прожиточного минимума в Магаданской области, в  размере 92 594,12 руб.  

Расходы на процедуру реализации имущества составили 14 157 руб.,  погашены за счёт имущества должника.  

За счёт поступивших денежных средств должника финансовым  управляющим частично (пропорционально) погашены требования кредиторов,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 29 831,32  руб.  

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные  Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном  объеме.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  

информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).  

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на  должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или  финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если  при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

По материалам дела установлено, что 27.09.2013 должником по договору  купли-продажи транспортного средства б/н был приобретён в собственность  автомобиль Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN 

<

***>.  

27.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и должником,  ФИО2 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № AK 60/2013/02- 52/50639, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 249  233,93 руб. на срок до 27.10.2021 включительно, под залог транспортного средства  — Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN 

<

***>.  

По иску Банка, Каневской районный суд Краснодарского края решением от  16.10.2017 по делу № 2-1519/2017 взыскал с должника ФИО2  задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 № AK 60/2013/02-52/50639 в  размере 278 197,57 руб. Данным судебным актом обращено взыскание на  переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Ниссан  Серена, 2001 г.в., серый, VIN 

<

***> (Вх. 2 л.д. 10, 11).  

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от  27.06.2022 по делу № 2-1519/2017, в порядке процессуального правопреемства  произведена замена стороны, (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1519/2017 по  иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной  корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании  задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет  залога, с конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице  Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на его  правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».  

Определением суда от 25.08.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в  размере 243 115,72 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно  залогом транспортного средства марки Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN РС24- 131968.  

Из представленных в материалы дела письменных пояснений финансового  управляющего от 04.01.2023 № 4 следует, что взыскание на автомобиль Ниссан  Серена, 2001 г.в., серый, VIN 

<

***> на основании решения Каневского  районного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1519/2017  произведено не было, так как со слов должника данный автомобиль судебные  приставы не обнаружили, в связи с чем транспортное средство не реализовано и  долг перед залоговым кредитором не погашен.  

Судом первой инстанции установлено, что сведения о принадлежащим  ФИО2 автомобиле Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN 

<

***>, не  указаны должником ни в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом),  ни в описи имущества гражданина, составленной по форме, утверждённой  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  15.08.2015 № 530.  

Также сведения об указанном автомобиле не представлены должником в  ходе процедуры банкротства ни суду, ни финансовому управляющему, что следует  из представленной финансовым управляющим описи имущества ФИО2  

В материалы дела должником не представлено доказательств об  отчуждении, утрате, уничтожении, утилизации, ином выбытии из собственности и  владения залогового имущества.  

Должник указывает на безрезультативность мероприятий в исполнительном  производстве, но не называет причин, по которым транспортное средство выбыло  из владения должника с соответствующим документальным подтверждением этому  факту, такие сведения не представлены ни финансовому управляющему ни суду.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не  раскрыл суду информацию о своем имуществе, подлежащем включению в  конкурсную массу должника (сокрыл указанную информацию), что повлекло  невозможность принятия мер по удовлетворению требований кредитора за счет  реализации предмета залога.  

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства физических  лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного  положения, не раскрыта указанная информация и суду апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае, должник фактически уклоняется от раскрытия  информации о местонахождении имущества, что не соответствует стандарту  добросовестного поведения банкротящегося лица.  

Применительно к конкретным обстоятельствам, с учетом приведенных  норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание факт непредоставления  достоверных сведений об имуществе должника, суд первой инстанции оценил  поведение должника как недобросовестное и пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.  

Судебная коллегия заключает, что все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для  переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых  выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого  определения суда.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2023 по делу   № А37-1761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна