ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2530/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1; при участии: ФИО2 – представитель по доверенности в порядке передоверия от  

17.03.2025 ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1823/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-2530/2024 (судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО5 в отношении транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2024 принято к производству заявление гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Великая Губа, Медвежьегорский район, Карельская АССР; место регистрации: Республика Карелия, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФИО2, должник) о признании её банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», адрес для направления корреспонденции: 117519, г. Москва, а/я 27. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024, в ЕФРСБ - 15.05.2024.  

23.07.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, в котором финансовый управляющий просит:  

- признать договор купли-продажи автомобиля VОLКSWАGЕN РОLО, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО5 15.03.2023, недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу автомобиль VОLКSWАGЕN РОLО, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2014 г.в.  

Заявление обосновано тем, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки составила 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.  

Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомобилем VОLКSWАGЕN РОLО, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Определением от 26.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции 12.12.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что стоимость автомобиля обуславливается его критическим состоянием, отремонтировать автомобиль не представлялось возможным ввиду многочисленных поломок, перечень которых подтверждается Заказ-нарядом № 855974 от 26.02.2023. В связи с тем, что должник не имел денежных средств на ремонт и восстановление автомобиля, ФИО2 посчитала возможным продать его.  

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделка совершена 15.03.2023 (19.03.2023 автомобиль зарегистрирован за ФИО5), заявление о банкротстве ФИО2 принято судом 02.04.2024, через 1 год и 17 дней, следовательно, проверке подлежат основания, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5, цена транспортного средства автомобиля VОLКSWАGЕN РОLО, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2014 г.в составила 100 000,00 руб.  

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.  

Сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, необходимости ремонта договор не содержит.  

ФИО2, в свою очередь, не представлены документы, имеющие отношение к спорному транспортному средству. Так, заказ-наряд от 26.02.2023 № 855974 не подписан, не удостоверен печатью организации, не представлены сведения о том, в связи с чем необходимо было осуществить ремонтные работы автомобиля согласно перечню в заказ-наряде и что именно привело к ненадлежащему техническому состоянию автомобиля. При этом как следует из представленного должником заказа-наряда, ряд работ в отношении автомобиля был выполнен, однако соответствующие платёжные документы об оплате ремонта отсутствуют. Доказательства того, что транспортное средство на момент продажи нуждалось в ремонте, также не представлены.  

ФИО5 не представлен отзыв с указанием сведений о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль на дату его приобретения и чем это подтверждается.  

Финансовым управляющим проанализированы сайты с объявлениями о продаже автомобилей указанной марки и года выпуска и сделан вывод, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 500 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, обозрев объявления о продаже аналогичных автомобилей (Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, в технически исправном состоянии, объем двигателя 1,6) на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru, пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Также судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами.  

Как видно из содержания справки Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, Питкярантский р-н, Республика Карелия. Указанная квартира принадлежит ФИО2, определением суда по настоящему делу от 13.11.2024 в отношении этой квартиры по ходатайству должника предоставлен исполнительский иммунитет.  

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что ФИО5 является бывшим супругом ФИО2  

Также материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (договор от 28.05.2021), ПАО «Совкомбанк» (договор от 09.12.2022), КБ «Ренессанс-Кредит» (договор от 09.11.2022), ПАО «Банк Открытие» (договор от 17.02.2023), требования которых установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 747 321,49 руб. Общая задолженность по состоянию на 02.04.2024 - дату подачи заявления ФИО2 о признании её банкротом составила 1 288 172,46 руб.  

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.  

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).  

Осведомленность ответчика о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.  

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что должник находился и находится в тесных личностных взаимоотношениях с ответчиком, в связи с чем последний не мог не знать о реальном финансовом и имущественном положении должника, а также не мог не понимать, что совершение сделки на нерыночных условиях причиняет вред имущественным правам конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия в распоряжении ответчика денежных средств и передачи их должнику, должник при этом утверждает, что ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000,00 руб., однако доказательства расходования этих денег на погашение кредиторской задолженности либо на неотложные нужды семьи ФИО2 не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме и судебная коллегия не  

находит оснований для несогласия с такой позицией, в связи с чем принятый судебный акт не подлежит отмене.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-2530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков