ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    11.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020 № 727, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (Тульская область, г. Новомосковск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу № А68-13108/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – истец, ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Приокская инвестиционная компания») о запрете ответчику совершать действия по отчуждению, обременению, распоряжению каким-либо иным образом (включая заключение договоров долевого участия в строительстве) квартирами со строительными номерами № 1-6, 26-30 1 этажа 1 секции; № 8-11, 31-36 2-го этажа 1 секции; № 13-17,                         38-41 3-го этажа 1 секции; № 20-23, 45-47 4-го этажа 1 секции; № 51-54, 73-77 1-го этажа          2 секции; № 56, 57, 59, 80, 83 2-го этажа 2 секции, № 62-65, 85-89 3-го этажа 2 секции; № 68,69, 71, 95 4-го этажа 2 секции; № 98-99, 101, 120- 125 1-го этажа 3 секции;                                  № 103-106, 127, 130 2-го этажа 3 секции; № 109, 110, 112, 133, 135 3- го этажа 3 секции; 115-117, 142 4-го этажа 3 секции, общей площадью 4090,42 кв.м дома № 1 и с строительными номерами № 2-4, 29 1 этажа 1 секции; № 8-11, 32, 33, 35 2-го этажа 1 секции; № 14-17, 38, 39, 41 3-го этажа 1 секции; № 20-22, 47 4-го этажа 1 секции; № 49, 50, 52, 75, 77 1-го этажа 2 секции; № 556-58, 81-83 2-го этажа 2 секции, № 61, 62, 87-90 3-го этажа 2 секции; № 68, 95, 96 4-го этажа 2 секции; № 97-99, 122-125 1-го этажа 3 секции; № 104-106, 130-132 2-го этажа 3 секции; № 109, 110, 112, 134, 135, 137, 138 3-го этажа 3 секции; 116-118, 141-144 4-го этажа 3 секции, общей площадью 3197,39 кв.м, дома № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010501:1959 по адресу: Тульская область, р-он Новомосковский, участок находится примерно в 55,0 м от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: 

<

...>, до момента исполнения ООО «Приокская инвестиционная компания» обязательств по договору от 24.03.2017 инвестирования строительства жилого дома № 3, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания»; об определении порядка исполнения договора а от 24.03.2017 инвестирования строительства жилого дома № 3, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания», в части передачи квартир общей площадью 7 287,81 кв.м, установив, что в адрес ООО МСК «СТРАЖ» подлежат к передаче квартиры со строительными номерами № 1 -6, 26-30 1 этажа 1 секции; № 8-11, 31-36 2-го этажа 1 секции; № 13-17, 38-41 3-го этажа 1 секции; № 20-23, 45-47 4-го этажа 1 секции;                             № 51 -54, 73-77 1-го этажа 2 секции; № 56, 57, 59, 80, 83 2-го этажа 2 секции, № 62-65,                     85-89 3-го этажа 2 секции; № 68,69, 71, 95 4-го этажа 2 секции; № 98-99, 101, 120-125 1-го этажа 3 секции; № 103-106, 127, 130 2-го этажа 3 секции; № 109, 110, 112, 133, 135 3-го этажа 3 секции; 115-117, 142 4-го этажа 3 секции, общей площадью 4090,42 кв.м. дома № 1 и с строительными номерами № 2-4, 29 1 этажа 1 секции; № 8-11, 32, 33, 35 2-го этажа 1 секции; № 14-17, 38, 39, 41 3-го этажа 1 секции; № 20-22, 47 4-го этажа 1 секции; № 49, 50, 52, 75, 77 1-го этажа 2 секции; № 556-58, 81-83 2-го этажа 2 секции, № 61, 62,                       87-90 3-го этажа 2 секции; № 68, 95, 96 4-го этажа 2 секции; № 97-99, 122-125 1-го этажа 3 секции; № 104-106, 130-132 2-го этажа 3 секции; № 109, 110, 112, 134, 135, 137, 138 3-го этажа 3 секции; 116-118, 141-144 4-го этажа 3 секции, общей площадью 3197,39 кв.м, дома № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010501:1959 по адресу: Тульская область, р-он Новомосковский, участок находится примерно в 55,0 м от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ООО МСК «СТРАЖ» 17.02.2021 в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 71:29:010501:2254 в части имущественных прав в отношении квартир со строительными номерами № 2-4, 29 1 этажа 1 секции; № 8-11, 32, 33, 35 2-го этажа 1 секции; № 14-17, 38, 39, 41 3-го этажа 1 секции; № 20-22, 47 4-го этажа 1 секции; № 49, 50, 52, 75, 77 1-го этажа 2 секции;                             № 556-58, 81-83 2-го этажа 2 секции, № 61, 62, 87-90 3-го этажа 2 секции; № 68, 95, 96 4-го этажа 2 секции; № 97-99, 122-125 1-го этажа 3 секции; № 104-106, 130-132 2-го этажа 3 секции; № 109, ПО, 112, 134, 135, 137, 138 3-го этажа 3 секции; 116-118, 141-144 4-го этажа 3 секции дома № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010501:1959 по адресу: Тульская область, р-он Новомосковский, участок находится примерно в 55,0 м от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: 

<

...>, до момента вступления в силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления ООО МСК «СТРАЖ» о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО МСК «СТРАЖ» указывает на то, что согласно письму Отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района от 21.01.2021 транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, иное недвижимое имущество уже находится под арестом в рамках дела № А54-8181/2017, а ответчик фактически по адресу местонахождения отсутствует. Как полагает податель апелляционной жалобы, с учетом фактического отсутствия ответчика по месту нахождения, наличия арестов на объекты недвижимости, недобросовестное поведение, направленное на сокрытие соглашений к договору, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления.

ООО «Приокская инвестиционная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003                             № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование ходатайства ссылается, что предметом настоящего спора является наложение ограничений на право ответчика по распоряжению квартирами в возводимом жилом доме, которые сами по себе направлены на обеспечение получения истцом причитающихся ему квартир по рассматриваемому судом договору в будущем. Цель обращения в суд с вышеуказанным иском является обеспечение получения исполнения по договору к натуре.  Поскольку в момент внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на возведенные объекты таковые могут быть отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц (т.е. может произойти выбытие вещей, в отношении которых и требуются ограничения), исполнение решение суда станет невозможным, а цель обращения за судебной защитой (получение квартир) – недостигнутой. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010501:1959 зарегистрирован объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, имеющий кадастровый номер 71:29:010501:2254, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно разделу 5 выписки из ЕГРН, многоквартирный дом с кадастровым номером 71:29:010501:2254 имеет изломленную форму. Согласно, проектной документации ООО «Рязанский проектный институт» на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010501:1959 возводится два жилых дома – прямоугольной и изломленной формы. Иных жилых домов на участке не имеется. Согласно Разбивочному плану, дом, имеющий прямоугольную форму, является Жилым домом № 1, изломленную – № 2. Таким образом, объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, имеющий кадастровый номер 71:29:010501:2254, является жилым домом № 2 в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Объем испрашиваемых истцом обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не приведено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО МСК «СТРАЖ»  в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.03.2021 № 3146 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу                                       № А68-13108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО МСК «Страж» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина