ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9331/2019

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и          Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу № А44-9331/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 7, квартира 14) о взыскании 825 812 руб. 54 коп. задолженности за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.07.2016 № НТ/1,2/5371 за июль-август 2019 года, неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 в сумме           23 472 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основной задолженности, уточнил исковые требования в части неустойки до 5 619 руб.    63 коп. 

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 25 сентября 2020 года с Общества в пользу Компании взыскано 5 619 руб. 63 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Общество не имеет возможности произвести корректировку в первом квартале года, поскольку это нарушит периодичность корректировки в              12 месяцев. Кроме того, в спорный период два дома перешли на прямые договоры. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2/5371 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (том 1 листы 29-38).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса установлен в разделе 5 договора.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается  по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1). 

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 12.09.2016 (том 2, лист 35).

Оплата за коммунальный ресурс производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.09.2016).

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2019 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: от 31.07.2019 № 30899 на сумму 151 960,14 руб., от 31.08.2019 № 32937 на сумму 226554,69 руб. (том 1, листы 5-6).

Полагая, что оплата оказанных услуг по поставке коммунального ресурса ответчиком была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (том 1, лист 27) с требованием произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга. 

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332,  422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Новгородской области, за исключением Валдайского городского поселения Валдайского муниципального района, Любытинского, Поддорского Старорусского муниципальных районов, производятся равномерно в течение календарного года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   при определении размера обязательств ответчика, при расчете неустойки (пеней) следует исходить из того объема потребления тепловой энергии, который был выставлен населению, исходя из оплаты равномерными платежами в течение 12 месяцев, а доводы  ответчика о правомерности начисления неустойки исходя из оплаты фактического объема поставленного ресурса правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки, исходя из расчета за отопление равномерными платежами в течение 12 месяцев с учетом частичных оплат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  Правилами  № 124 и                   № 354 предусмотрен расчет  объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом, и обоснованно  не признал правомерной проведенную  ответчиком в июне    2019 года корректировку платы за отопление за период с июля 2018 года по июнь 2019 года и правильно не согласился с доводами ответчика о том, что истцом к оплате за июль 2019 года должно быть  предъявлено к оплате за отопление не 651 138 руб. 75 коп.,  а –  326 342 руб.70 коп. и сумма неустойки должна начисляться на именно данную задолженность.

Контрарасчет неустойки, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки  судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик  арифметический расчет размера неустойки не оспорил.  

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  в полном объеме.   

Ссылки подателя жалобы на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не был установлен период, когда должна быть проведена корректировка, являются несостоятельными. Указанные  Правила утратили силу. Как указано выше действующим в спорный период законодательством период, в котором производится корректировка, определен. 

Договор теплоснабжения заключен сторонами в период, когда действующим законодательством был предусмотрен  расчет  объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Следовательно, проведение ответчиком корректировки  в иные сроки является его риском.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период два дома перешли на прямые договоры, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку надлежащих доказательств (решений общих собраний собственников) данного факта в деле не имеется. Кроме того, договором теплоснабжения предусмотрена сверка расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, являющий исполнителем коммунальных услуг, не мог не располагать сведениями о переходе домов, которыми он управляет, на прямые договоры с истцом. В такой ситуации, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог инициировать сверку расчетов с истцом с учетом перехода домов на прямые договоры. Также ответчик мог запросить у истца показания ОДПУ на дату принятия решений общими собраниями собственников о переходе на прямые договоры и представить в материалы дела контррасчет неустойки с учетом данных обстоятельств. Такие действия ответчиком не были предприняты. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110     АПК РФ, относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября       2020 года по делу № А44-9331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов