Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305380/19-85-1890

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 104 251 руб. 69 коп.      

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 №33-Д-1392/19 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 333 992 руб. 43 коп. за период с 22.05.2017 по 31.12.2018, пени за период с 2 квартала 2018 по 31.12.2018 в размере 104 251 руб. 69 коп. по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 № М-04-051998, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования уменьшены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 11.06.2020 по 18.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 21.02.2018 № М-04-051998 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее. 

Протокольным определением от 18.06.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 104 251 руб. 69 коп. за период с 2 квартала 2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, представил актуальный информационный расчет задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 между истцом – Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ООО "ДИНА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-04-051998.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 5 624 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004006:14048, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, строен. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком до 16.06.2066.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 2 772 309 руб. 32 коп. за период с 22.05.2017 по 31.12.2018. 

Размер арендной платы, расчетный счет на который она вносится, указаны в Приложении №2 к договору, который является составной и неотъемлемой частью договора.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 № 33-6-72912/19-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом произведен неверный расчет задолженности и пени.

Ставка арендной платы определена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Решением Московского городского суда от 30.05.2019 по административному делу № 3А-275/2019 об оспаривании результатов кадастровой стоимости по состоянию на 22.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:14048 в размере 92 652 000 руб.

Таким образом, годовая арендная плата подлежит начислению в размере 1 389 780 руб., что составляет сумму в размере 347 445 руб. в квартал. 

Ответчик производил оплату в соответствии с установленной кадастровой стоимости на основании решения Московского городского суда от 30.05.2019 по административному делу № 3А-275/2019.

Согласно детализации операций по счету за период с 01.01.2017 по 17.02.2020 счет № М-04-051998-001 задолженность ответчика составляет 604 069 руб. 43 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 17.02.2020 № 63.

В связи с чем, истец отказался и уточнил исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2018 по 31.12.2018 в размере 104 251 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против размера начисленных пени, указывает, что истцом произведен неверный расчет пени, поскольку истец начисляет пени на задолженность за период с 01.01.2017 по 26.05.2020 в размере 21 444 674 руб. 56 коп., которая у ответчика отсутствует. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 2 квартала 2018 по 31.12.2018 в размере 104 251 руб. 69 коп., арбитражный суд при рассмотрении требования подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.  

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивают арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 06.04.2018 по 08.06.2018 в размере 5 373 руб. 82 коп., исходя из размера арендной платы 347 445 руб. в квартал. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Государственная пошлина в размере 212 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 163, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в  размере 5 373 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 82 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 212 (Двести двенадцать) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова