Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1106/2018

г. Владивосток

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8556/2018 

на решение от 17.09.2018 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1106/2018  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016, 

при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности 65АА 0634393 от 13.07.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт.

от истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016 года за период: август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года, в сумме 1 563 712 рублей, пени за просрочку платежа за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года в сумме 70 282 рубля по состоянию на 26.02.2018 года. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 29 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 053 650 рублей 32 копеек, за период август 2017 года (с учетом частичной оплаты и переплаты за предыдущий период), сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года (за 7 дней месяца), неустойку в размере 72 502 рубля за период с 16.09.2017 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» основной долг в размере 2 053 650 рублей 32 копейки, неустойка в размере 72 267 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 рублей, а всего 2 159 544 рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2018 отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 19.02.2018 истец требовал погасить только задолженность, без указания суммы пени. Кроме того, истцом не доплачена сумма госпошлины за увеличение исковых требований. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела при наличии противоречивых доказательств, а именно, табелей учета количества сотрудников охраны, оказывавших услуги, было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее качество услуг, а именно, на оказание услуг нелицензированными охранниками, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-949/2016. По тексту апелляционной жалобы указывает на то, что истец при заключении договора нарушил требования выданной лицензии, так как заключил договор на оказание не предусмотренных лицензией услуг по обеспечению общественной безопасности и соблюдению посетителями правил, установленных действующим законодательством. Апеллянт полагает, что у него отсутствуют основания оплаты долга в размере 2 265 234 рубля, поскольку услуги оказаны не в полном объеме; как поясняла свидетель ФИО3, в нарушение условий договора в 2017 году на объекте услуги оказывались не пятью охранниками согласно договору, а четырьмя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из пояснений ответчика, материалов дела коллегия установила следующее. 

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 333 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить общественную безопасность и сохранить имущество заказчика и соблюдения посетителями правил, установленных действующим законодательством РФ и заказчиком на охраняемом объекте: Комплекс (Грин Палас Сервис), расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический прт, 31Б, 31Б/1, 31Б/2 в количестве 5 работников охраны в режиме - круглосуточно (пункт 1.1. договора). 

Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные услуги (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора ежемесячно до 15 числа заказчик производит оплату исполнителю охранных услуг за текущий месяц из расчета 528 960 рублей, НДС не применяется. 

Оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п.4.2 договора). 

В соответствии с п. 5.8 договора за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания 01.08.2016 года и действует по 31.12.2016 года до 24 часов. 

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Вносимые изменения и дополнения к договору, а также приложения к договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору (п.7.2 договора). 

Расторжение договора до истечения срока его действия возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней (п. 7.3 договора). 

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или временно прекратить выполнение обязательств по договору в случае неоднократного, более одного раза, невыполнения заказчиком в установленные сроки договорных обязательств или предписаний исполнителя, указанных в актах обследования и других документах, письменно предупредив об этом представителя заказчика за 15 дней до прекращения обязательства или расторжения договора. 

В этом случае заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с расторжением договора и сокращением численности работников охраны.

 Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2017 пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «ежемесячно до 15 числа заказчик производит оплату исполнителю услуг за текущий месяц из расчета 316 800 рублей, НДС не облагается». 

Данное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от 01.11.2017, согласно которому в редакции истца подлежат оплате услуги охраны ежемесячно на сумму 317 376 рублей. 

Протокол разногласий ответчиком не подписан. 

Между истцом и ответчиком в спорный период подписаны: акт оказанных услуг от 31.08.2017 № 86 на сумму 423 168 рублей, от 29.09.2017 № 98 на сумму 423 168 рублей, от 31.10.2017 № 117 на сумму 423 168 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены: акт от 29.12.2017 № 135 и счет на оплату к нему, указанные документы получены ответчиком 31.12.2017, акт от 31.01.2018 № 10 на сумму 317 376 рублей и счет на оплату к нему, указанные документы получены ответчиком 02.02.2018, акт от 28.02.2018 № 21 на сумму 317 376 рублей и счет на оплату к нему, указанные документы получены ответчиком 13.03.2018, акт от 12.03.2018 № 25 на сумму 66 70 рублей 32 копейки, получен ответчиком 13.03.2018. 

При этом, мотивированного отказа от приемки данных услуг, ответчиком не заявлено. 

22.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016 года со ссылкой на п.п. 4.1 и 7.4 договора, согласно которому с момента получения настоящего уведомления договор по оказанию охранных услуг № 333 от 12.08.2016 года считается расторгнутым в одностороннем порядке. 

Копия указанного уведомления получена представителем ответчика 22.02.2018 года за входящим номером 299. 

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести сдачу постов охраны объекта 07.03.2018 года в 10:00. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг 19.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в сумме 1 563 712 рублей. 

Как следует из представленного документа, указанная претензия получена представителем ответчика 20.02.2018 года за входящим номером 298. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, который обжалуемым решением требования частично удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также акты оказанных услуг, врученные ответчику, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, графики дежурств ООО ЧОП «Дружина» от 01.01.2017 года, от 01.02.2017 года, от 01.03.2017 года, от 01.04.2017 года, от 01.05.2017 года, от 01.06.2017 года, от 01.07.2018 года, от 01.08.2017 года, от 01.09.2017 года, от 01.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 01.12.2017 года, от 01.01.2018 года, от 01.02.2018 года, от 01.03.2018 года, приказы о приеме на работу сотрудников ООО ЧОП «Дружина», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им, в связи с этим не подлежат переоценке коллегией суда. 

Указание ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил назначить экспертизы с целью установления количества сотрудников ООО ЧОП «Дружина», соответствующих требованиям законодательства об осуществлении охранной деятельности, а также видов услуг, которые оказывались на объектах ответчика по договору № 333.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводам, положенным в основу вынесенного решения, без проведения экспертизы, поскольку решил, что подлежащие установлению в рамках данного дела обстоятельства не требуют применения специальных познаний.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции по существу по имеющимся в деле доказательствам без назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку взыскание пени прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором и не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об ее уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска, при этом исковые требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, указание в претензии иного размера задолженности о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует. 

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства институт досудебного (претензионного) урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. 

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Исходя из того, что поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, суд обоснованно сделал вывод о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец при увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований не оплатил государственную пошлину, критически оценивается судом, поскольку в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного  Кодекса, то есть, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Доводы ответчика относительно того, что фактически услуги в спорный период надлежащего качества не оказывались, ответчиком за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 услуги охраны оплачены исходя из полной стоимости договора (528 960 рублей в месяц), тогда как в указанный период истцом не обеспечено нахождение на постах охраны охранников в количестве, предусмотренном договором, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг, а также отсутствии с его стороны возражений, направленных истцу в разумный срок относительно полученных и не принятых актов, судом отклоняются. 

По вышеизложенным основаниям, подлежат отклонению доводы ответчика, о том, что не качественность охранных услуг подтверждается свидетельскими показаниями. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, за период, предшествовавший спорному, подписанный ответчиком без замечаний, исходя из ежемесячной стоимости услуг 528 960 рублей. 

При этом, судом учитывается, что при получении, подписании актов, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии договорных отношений, ответчик должен был знать содержание спорных актов и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить их содержание, заявить мотивированный отказ от принятия услуг. 

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-949/2016 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении и принятии решения по делу № А59-949/2016 судом не устанавливались обстоятельства оказания услуг по спорному договору № 333, в названном решении судом оценивались обстоятельства оказания истцом охранных услуг на ином объекте и по иному договору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 2 053 650 рублей 32 копейки. 

Коллегия также находит обоснованным решение суда о частичном взыскании пени по следующим основаниям. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.8 договора за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты охранных услуг перевозки, у истца возникло право начисления пени, оговоренной сторонами в пункте 5.8 договора. 

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по договору от 01.08.2016 истцом начислены пени в размере 72 502 рубля.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из сумм основного долга за август, 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, размера неустойки, определенного договором. 

Коллегией проверен арифметически скорректированный судом первой инстанции расчет пени в размере 72 267 рублей и признан обоснованным. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки  ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени в размере 72 267 рублей. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2018  по делу №А59-1106/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева