АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18814/2018

г. Тюмень

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002, место нахождения: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> панель 9) 

о взыскании 1 000 858,69 рублей,  

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 15.02.2019, 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 13.06.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – истец, ЗАО  «ТюменьПНИИИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 966 264,10 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 34 594,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в результате некачественного выполнения работ истцу причинены убытки.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что в рамках дела №А70-17328/2017 проведена экспертиза, согласно которой результат работ по устройству системы молниезащиты соответствует действующим нормам и правилам, стоимость устранения недостатков определена в размере 17 611,98 рублей, также указал, что акты выполненных работ направлялись в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору подряда от 24.07.2014 №5/14 в размере 1 726 953, неустойку в размере 34 594,69 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости работ по устранению недостатков, возможности использования результата работ заказчиком.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Кроме того, как указано судом, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ЗАО «ТюменьПНИИИС» (заказчик) и ЗАО «НСК» (после изменения организационно-правовой формы  – ООО «НСК», подрядчик) заключен договор подряда № 6/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» (пункт 1.2. договора).

Сумма по настоящему договору определяется сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени», общей стоимостью 4 600 000 рублей, с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 рублей перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного  по договору срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% цены невыполненных в срок работ или этапа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 1 и справка о стоимости работ на сумму 1 479 125,28 рублей, акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 461 667,18 рублей. От приемки работ, отраженных в акте от 31.01.2017 № 3 и справки о стоимости работ на сумму 2 059 207,55 рублей ответчик отказался, представил мотивированный отказ от приемки (письмо от 31.01.2017 № 228/1). В числе прочих замечаний ответчик указал на невыполнение молниеприемной сетки в несгораемом слое кровли, выполнение молниезащиты и заземления не в соответствии с проектной документаций, а также нормативно-технической документацией.

Разрешение на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» было выдано администрацией города Тюмени 30.12.2016 № 72-304-513-2007.

25.01.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области был получен отказ в государственной регистрации права.

Письмом от 13.07.2017 № 9-2505 ответчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензии от 14.09.2017 № 9-2555, от 22.08.2018 № 10-2737, с требованием оплатить неустойку и возместить убытки. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 24.07.2014 № 6/14 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Истец со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу №А70-17328/2017 по иску, указывает, что в рамках данного установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение существенное значения для рассмотрения спора.

Судом установлено, в рамках дела №А70-17328/2017 рассмотрен спор по иску ООО «НСК» к ЗАО  «ТюменьПНИИИС» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А70-17328/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 оставлено в силе.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-17328/2017 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела №А70-17328/2017 судом была назначена экспертиза,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Заключение представлено в материалы дела.

Экспертами определены виды и объемы фактически выполненных работ по устройству систем молниезащиты жилого дома с надлежащим качеством. Экспертами установлено несоответствие выполненных работ по устройству молниеприемной сетки на кровле здания требованиям проектной документации, а именно, молниеприемная сетка уложена по верху кровельного ковра, специальные держатели (гравитационные опоры) сетки не установлены, стойки радио и телевизионных антенн присоединены к молниеприемной сетке на сварке, металлические зонты вентканалов не присоединены к стержням молниеприемной сетки. Экспертами определены виды и объемы работ по устранению недостатков системы молниезащиты в двух вариантах: выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, выполнение работ с отступлением от проектных решений, н в соответствии с требованиями нормативных документов. Эксперты указали, что для выполнения работ по устройству молниеприемной сетки в соответствии с требованиями рабочей документации необходимо выполнить демонтаж кровельного покрытия, укладку молниеприемной сетки в несгораемый слой и монтаж кровельного покрытия заново, что составит 966 264,10 рубля. Также эксперты определили стоимость приведения существующей системы молниезащиты (с отступлениями от проектной документации) в соответствие с нормативной документацией, что составит 17 611,98 рублей. 

Поскольку недостатки в выполненных работах являются несущественными, суд признал право собственности ответчика на взыскал стоимость выполненных работ.

Кроме того судом в рамках дела №А70-17328/2017 не установлен факт наличия существенных недостатков, основания для одностороннего отказа от исполнения ЗАО  «ТюменьПНИИИС» договора, изложенные в письме от 13.07.2017 № 9-2505 являются необоснованными.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу №А70-17328/2017 суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению при том, что жилая секция, на которой выполнялись работы истцом, введена в эксплуатацию. 

Соответственно, результат выполненных истцом работ используется ответчиком, а выявленные незначительные отступления от проекта не препятствуют использованию результата работ по назначению. Стоимость работ по устранению недостатков не является существенной, что также подтверждает их незначительный характер.

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на Заключение Эксперта №А-037 от 22.02.2019, в котором эксперты указали  на невозможность использования результатов работ, определили рыночную стоимость устранения недостатков и выполнению работ в соответствии с требованиями проекта и договора в размере 1 726 953 рубля. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленное заключение эксперта №А-037 от 22.02.2019 по настоящему делу, по мнению суда, фактически направлены на пересмотр судебного решения по делу №А70-17328/2017, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что использование работ возможно после устранения недостатков и внесения изменения в проект, так же пояснила, что при проведении экспертизы локальный сметный расчет не предоставлялся, установку молниезащиты возможно производить, как закрытым способом, так и открытым, так же указала, что визуальный осмотр практически не производился, так как на крыше снежный покров, акт не составлялся. Исследование производилось на представленных застройщиком документах: договоре, заявке и был представлен раздел проекта на бумажном носителе.

Из данных в заседании суда пояснений эксперта следует, что результат работ по выполнению системы молниезащиты открытым способом соответствует действующим нормам и правилам, результат выполненной работы возможно использовать после установки держателей и присоединения стержней молниеприемной сетки к стойкам радио и телевизионных антенн. Стоимость работ по устранению указанных недостатков, установленной экспертным заключением №А-047 от 27.04.2018, составила 17 611,98 рублей. 

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное правило установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Истец привел не новые основания самостоятельного иска, а фактически пытается получить и представить новые доказательства при рассмотрении настоящего дела, в том числе заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в подтверждение своих возражений по ранее разрешенному спору, оценка которых уже была дана судом, то есть действия ЗАО  «ТюменьПНИИИС», при обращении с настоящим иском в рассматриваемой ситуации фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №70-17328/2017, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы соответствуют действующим нормам и правилам, а также учитывая, что объект введен в эксплуатацию, суд считает обоснованным требование о взыскание убытков, связанных с устранением недостатков в размере 17 611,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сроков выполнения работ заказчик начислил пени в размере 34 594,69 рублей за период с 30.11.2016 по 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение установленного  по договору срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% цены невыполненных в срок работ или этапа за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается, что требование по взысканию неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку результат работ был передан 30.12.2016. В материалы дела представлено письмо № 228/1 от 30.01.2017.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять представленный истцом расчет с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 30.11.2016 по 16.05.2017.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 34 594,69 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» убытки в размере 17 611,98 рублей, неустойку в размере 34 594,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере  907,33 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3207 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                  Михалева Е.В.