Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90325/22

27 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Книги-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за неуплату фиксированного минимума основной арендной платы в размере 913855,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Книги-2» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бэст Прайс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за неуплату фиксированного минимума основной арендной платы в размере 913855,32 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 нежилого помещения общей площадью 272,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, корпус А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды срок аренды установлен с момента подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды до 16.04.2022 включительно, при условии его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды передача помещения должна быть произведена не позднее 17.05.2017 и оформляется передаточным актом.

Передаточный акт нежилого помещения подписан сторонами 24.04.2017.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае, если по любым причинам договор аренды не будет зарегистрирован до истечения 360 календарных дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких пролонгаций (возобновлений) должно быть не менее двух.

Поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договор аренды, данный договор считается заключенным с 17.04.2017 на 360 дней с возможностью возобновления на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких пролонгаций (возобновлений) должно быть не менее двух. Следовательно, договор аренды пролонгированным по 26.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды, сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет:

- за каждый день в течение первых ста календарных дней срока аренды 3600 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- начиная со сто первого календарного дня срока аренды и далее ежемесячно – 8 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период ООО «Бэст Прайс» согласно данным контрольно-кассовой техники ООО «Бэст Прайс», установленной в помещении, предоставленным ООО «Книги-2» не позднее десятого числа календарного месяца следующего за отчетным календарным месяцем аренды (отчет ООО «Бэст Прайс»), но не менее 216000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (фиксированный минимум).

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды фиксированный минимум арендной платы в размере 216000 руб., ООО «Бэст Прайс» оплачивает ООО «Книги-2» не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между 8 % от величины выручки от деятельности ООО «Бэст Прайс» с фиксированным минимумом, последний оплачивает ООО «Книги-2» не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а оплата арендной платы за первые 90 календарных дней осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых ООО «Бэст Прайс» фактически занимал арендуемое помещение.

За нарушение сроков оплаты основной арендной платы пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, при просрочке оплаты арендных платежей с ООО «Бэст Прайс» взыскивается неустойка из расчета 0,2 % процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО «Бэст Прайс» направило в адрес ООО «Книги-2» письмо от 14.04.2020, в котором сообщало, что в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции органами власти приняты ряд ограничительных мер, которые крайне негативно сказалось на трафике покупателей и привели к значительной потере выручки, что привело к резкому ухудшению экономического положения ООО «Бэст Прайс», а следовательно, к ухудшению условий пользования нежилым помещением, при отсутствии в этом вины ООО «Бэст Прайс». ООО «Бэст Прайс» предложило в сложившихся условиях измененить условия договора аренды и считать с 01.04.2020:

1. Размер арендной платы до конца срока аренды: «Сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения в целом составляет ежемесячно 5 % от ежемесячной выручки (установленная доля) полученная арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 100000 рублей в месяц.

2. ООО «Бэст Прайс» на весь срок аренды освобождается от какой-либо ответственности за просрочку внесения арендных платежей.

3. График оплаты: оплата за апрель месяц 2020 года будет осуществлена в период с 12.05.2020 по 15.05.2020; оплата за май месяц 2020 года будет осуществлена в период с 05.06.2020 по 10.06.2020; далее – согласно договору аренды.

Согласно пункту 6.5 договора аренды, размер фиксированного минимума основной арендной платы может изменяться ООО «Книги-2» со второго года аренды (от начала срока аренды в соответствии с п. 3.1. Договора аренды), не чаще одного раза в год и не более чем на 10 %, относительно ставки действующей на момент такого увеличения, о чем ООО «Книги-2» должно письменно уведомить ООО «Бэст Прайс» за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.

ООО «Книги-2» направило в адрес ООО «Бэст Прайс» уведомление от 27.05.2020 Исх. № 27/05/2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы на 10 %, с 216000 руб. до 237600 руб. по истечении 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление от 27.05.2020 получено ООО «Бэст Прайс» 18.06.2020.

Таким образом, с 19.07.2020 размер фиксированного минимума по договору аренды составил 237600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу№ А41-47190/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Книги-2» по договору аренды от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 взыскана задолженность по арендной плате за апрель-май 2020 года в размере 867148,29 руб., неустойка в сумме 754835,15 руб. Решение суда исполнено 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу№ А41-12951/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Книги-2» по договору аренды от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 взыскана задолженность по арендной плате за июнь-декабрь 2020 года в размере 1749462,89 руб., неустойка в сумме 669655,42 руб. Решение суда исполнено 26.10.2021.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о расторжении договора аренды от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 суд указал следующее.

В данном случае суд оценивает уведомление арендатора с предложением досрочного расторжения договора аренды, направленное 17.06.2020, как волеизъявление на отказ от дальнейшего продления (пролонгации) договора аренды, так как исходя из положений спорного договора, условие о пролонгации договора не означает, что стороны будут обязаны продлевать договор на новый срок.

Поскольку в данном случае 17.06.2020 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора, при этом 31.03.2020 (момент окончания второй пролонгации договора) арендатором не заявлено возражений против его дальнейшей пролонгации, таким образом, договор считается продленным на срок до 26.03.2021 (на 360 дней) и прекратившим действие с 27.03.2021, то есть, с момента окончания третьей пролонгации соглашения, и оснований считать его пролонгированным с указанной даты еще на 360 календарных дней у суда не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор, а договор от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 прекратил свое действие 27.03.2021, при этом отказ в расторжении договора с учетом воли сторон на его досрочное прекращение не нарушает прав участников спора, указанное требования истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 30.07.2021, по которому ООО «Книги-2» приняло помещение от ООО «Бэст Прайс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу№ А41-74751/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Книги-2» по договору аренды от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 взыскана задолженность по арендной плате за январь-июль 2021 года в размере 1655535,48 руб., неустойка в размере 376882,26 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу№ А41-21986/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Книги-2» по договору аренды от 17.04.2017 № ДДА\17-04/2017 взыскана неустойка в сумме 811004,97 руб. фиксированного минимума основной арендной платы: 37584 руб. за июнь 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 39164,79 руб. за июль 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 41342,40 руб. за август 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 41342,40 руб. за сентябрь 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 41342,4 руб. за октябрь 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 41342,40 руб. за ноябрь 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 41342,40 руб. за декабрь 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021; 72705,60 руб. за январь 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; 72705,60 руб. за февраль 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; 72705,60 руб. за март 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; 72705,60 руб. за апрель 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; 72705,60 руб. за май 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; 72705,60 руб. за июнь 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; 70360,11 руб. за июль 2021 года, с 01.08.2021 по 31.12.2021; окончательной части основной арендной платы – 20950,47 руб. за июнь 2020 года, с 01.08.2021 по 26.10.2021. Решение суда исполнено 19.08.2022.

ООО «Книги-2» направило в адрес ООО «Бэст Прайс» претензию от 05.10.2022 с требованием в течение десяти рабочих дней, с даты получения претензии перечислить 913855,32 руб. неустойки, за неуплату фиксированного минимума основной арендной платы, исходя из расчета: 131155,20 руб. за январь 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022; 131155,20 руб. за февраль 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022; 131155,20 руб. за март 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022; 131155,20 руб. за апрель 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022; 131155,20 руб. за май 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022; 131155,20 руб. за июнь 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022; 126924,12 руб. за июль 2021 года, с 01.01.2022 по 04.10.2022.

Поскольку неустойка по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, со ссылкой на второй абзац пункта 7 Постановления № 44 отклоняется судом округа, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 297996,39 руб.

Довод ответчика о том, что списание денежных средств банком на основании исполнительных листов предъявленных истцом произведено 04.10.2022 не по вине ответчика, а в силу действующего на момент предъявления исполнительных листов Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку риск принудительного исполнения судебных актов и сроки их исполнения, лежит полностью на должнике. Ответчик не был лишен права добровольного исполнения судебных актов. Доказательств обратного в материалы дела не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Книги-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за неуплату фиксированного минимума основной арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 297996,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                        Ю.С. Таранец