106/2023-15604(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10551/2022

г. Вологда

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» к обществу с ограниченной  ответственностью «Галиос» о взыскании задолженности в сумме 47 422 руб.  

31 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Галиос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 170006, 

<

...>; далее – ООО «Галиос») о взыскании 47 422 руб.  31 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, а  также о взыскании 446 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 09.11.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Галиос» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в  удовлетворении исковых требований ООО «Тверьспецавтохозяйство» отказать.  В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Галиос» не является  собственником нежилых помещений, используемых им в коммерческой  

деятельности, это помещения принадлежат ответчику на праве аренды.  Собственником указанных помещений является общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес регистрации: 170006, 

<

...>; далее – ООО «Фирма «Вега»), при этом плата за услуги по  обращению с ТКО включена в состав арендной платы, вносимой ответчиком  арендодателю с которым, в свою очередь, у истца заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ввиду необходимости  выяснения значимых обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства и не может быть рассмотрено в таком порядке судом  апелляционной инстанции, определением от 09.02.2023 перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма  «Вега», а также запросил у сторон дополнительные доказательства по делу.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление   № 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)), производство по делу осуществляется по правилам раздела II  

АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1  статьи 272.1 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения иска, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее –  Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и возражения сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьспецавтохозяйство» с  01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Тверской области.  

ООО «Тверьспецавтохозяйство», ссылаясь на то, что ООО «Галиос» не  произведена оплата услуг по вывозу ТКО, оказанных ему истцом в период с  01.01.2019 по 31.03.2022, в размере 47 422 руб. 31 коп. обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).  

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование  ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу  функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование отходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) определено, что договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся  места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1  настоящих Правил.  

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель (собственник твердых  коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих  дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и  направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В пункте 8(15) Правил № 1156 определено, что в случае, если  разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не  направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в  срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  

оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) названных Правил.  

Пунктом 8(17) Правил № 1156 установлено, что в случае если  потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в  указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового  договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации договора об оказании услуг по обращению с  ТКО в виде отдельного документа, подписанного сторонами, истцом и  ответчиком заключено не было.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Галиос» в спорный период  (с 01.01.2019 по 31.03.2022) владело и пользовалось нежилыми помещениями  

 № 20, 18, 19, 31, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды от 30.10.2018 № 75, от  30.09.2019 № 75, от 31.08.2020 № 75, от 01.08.2021 № 75, заключенных с  собственником указанных помещений – ООО «Фирма «Вега».  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях  с арендодателем, а не с региональным оператором, который стороной договора  аренды не является.  

В отсутствие заключенного договора истец (региональный оператор) не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.  

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему  помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от  

обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные  коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из общего правила следует, что договор на обращение с ТКО,  образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими  помещениями на законных основаниях. Однако договор аренды может  предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том  числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО,  сохраняются за арендодателем. При этом на арендатора может быть возложена  обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть  связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться  договором аренды.  

Как уже указывалось ранее, ООО «Галиос» (арендатор) и ООО «Фирма  «Вега» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений  

от 30.10.2018 № 75, от 30.09.2019 № 75, от 31.08.2020 № 75, от 01.08.2021 № 75, 

от 01.07.2022 № 75, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров от 30.10.2018 № 75, от 30.09.2019 № 75,  

от 31.08.2020 № 75, от 01.08.2021 № 75, от 01.07.2022 № 75 установлен размер  арендной платы, при этом указано, что в состав арендной платы включаются  эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги,  оказываемые арендатору.  

Таким образом, условиями договоров аренды прямо предусмотрена  обязанность ответчика по оплате ООО «Фирма «Вега» коммунальных услуг в  составе арендной платы, вносимой арендодателю.  

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной  инстанции, арендодатель по названным договорам (ООО «Фирма «Вега») также  указал на то, что арендная плата, вносимая арендатором (ООО «Галиос»)  собственнику помещения, включает в себя все эксплуатационные расходы и  коммунальные услуги, включая услуги по вывозу ТКО.  

В материалы дела представлен договор от 11.02.2019 № 3902 (с  приложением) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской  области, заключенный ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «Фирма «Вега»  в отношении указанного здания по адресу: 

<

...>, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения.  

Необходимо отметить, что истец не ссылается на наличие задолженности  по указанному договору, заключенному с собственником помещений,  арендуемых ответчиком. Задолженности ООО «Галиос» перед ООО «Фирма  «Вега» по уплате арендной платы, в состав которой входит плата за услуги по  вывозу ТКО, по названным договорам аренды также не имеется.  

В свете изложенного и вопреки приведенным истцом аргументам,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика  задолженности перед ООО «Тверьспецавтохозяйство», что является основанием  для отказа ООО «Тверьспецавтохозяйство» в удовлетворении исковых требований.  

Вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося  арендатором нежилых помещений, спорных денежных средств в отсутствие  

заключенного между ним и исполнителем коммунальных услуг договора  соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).  

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.  

Кроме того, правовая позиция об отсутствии оснований для взыскания с  арендатора нежилых помещений стоимости услуг по обращению с ТКО,  оказываемых региональным оператором, при условии возмещения стоимости  этих услуг в составе арендной платы, вносимой собственнику нежилых  помещений, и наличия между собственником этих помещений и региональным  оператором договора на обращение с ТКО, задолженность по которому  отсутствует, сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 по делу № А05-10137/2021.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене апелляционным судом с принятием по делу нового судебного  акта об отказе ООО «Тверьспецавтохозяйство» в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в  удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску остаются на ООО «Тверьспецавтохозяйство», а расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного  производства подлежат возмещению ООО «Галиос» за счет истца.  

Также ООО «Галиос» заявлено требование о возмещении понесенных им  судебных издержек в сумме 15 000 руб. (листы дела 34-37).  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения расходов ответчиком представлен договор 

от 02.08.2022, заключенный ООО «Галиос» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в  соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства  по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление рамках дела  

 № А66-10551/2022 с приложением необходимых документов, стоимость услуг  согласована сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Платежным поручением от 18.08.2022 № 400 подтверждается оплата  ответчиком 15 000 руб. ФИО2 во исполнение договора от 02.08.2022.  

В материалах дела имеется отзыв ООО «Галиос», подписанный  представителем ФИО2, с приложением дополнительных доказательств.  

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в  договоре от 02.08.2022, а также их оплата подтверждаются материалами дела.  

Оценив представленные ООО «Галиос» доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  фактического несения ответчиком судебных издержек, связанных с  рассматриваемым спором.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав содержание и объем оказанных услуг, учитывая  характер спора, степень сложности дела, объем представленных стороной  ответчика доказательств, суд апелляционной инстанции считает размер  заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб. разумным и  обоснованным.  

С учетом изложенного, требование ООО «Галиос» о возмещении  судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 по делу   № А66-10551/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес  регистрации: 170041, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Галиос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 170006, 

<

...>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на  представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.Н. Виноградов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Виноградов Олег Николаевич