АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38193/2018

Дело № А55-32790/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Ажгихиной М.А., доверенность от 16.04.2018, 

ответчика – Васильченко Е.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-32790/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, третье лицо: Самарский областной фонд жилья ипотеки о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – истец, ООО «ВСБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Самарскому областному фонду поддержки

индивидуального жилищного строительства на селе (далее – ответчик, СОФПИЖС) о взыскании задолженности по кредитному договору № 997/10/13 от 25.10.2013 задолженности в размере 30 000 000 руб., процентов по ставке 45 % годовых в размере 13 204 109, 59 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскано 30 000 000 руб. долга, 3 447 548,20 руб. процентов, 10 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк».

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения повышенных процентов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между истцом ООО «ВСБ» и СОФПИЖС заключен кредитный договор № 997/10/13 от 25.10.2013 с лимитом выдачи 30 000 000 руб. под 11, 75 % годовых, со сроком возврата 22.01.2014 (пункты 1.3, 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении пунктов 2.2.5, 2.4.7 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.2 при невыполнении заемщиком пункта 2.4.4 договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

В обеспечение указанного договора 25.10.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства № 997/10/13/ПР от 25.10.2013.

Банк 28.11.2013 на основании платежного поручения № 893 перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору № 997/10/13 от 25.10.2013, заключенному с СОФПИЖС, поручителем СОФЖИ по договору поручительства №997/10/13/ПР от 25.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу №А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделок по погашению задолженности СОФПИЖС недействительными. Суд признал недействительными сделками: - банковскую операцию по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ № 40703810600000000343, открытого в ООО " ВСБ" денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности СОФПИЖС на селе по основному долгу по кредитному договору от 25.10.2013 16 А55-28168/2013 № 997/10/13 поручителем СОФЖИ согласно договору поручительства от 25.10.2013 № 997/10/13/ПР".

В части применения последствий недействительной сделки Арбитражный суд Поволжского округа направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу №А55-28168/2013 суд определил заявление конкурсного управляющего ООО " ВСБ" – ГК "Агентство по страхованию вкладов", вх. 156153 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность СОФЖИ перед "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии № 830/12/13 от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб. Восстановить задолженность СОФПИЖС на селе перед "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью)" по кредитному договору № 997/10/13 от 25.10.2013 в размере 30 000 000 руб. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете СОФЖИ №40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)" в размере 45 394 788 руб. на дату 29.11.2013.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств СОФЖИ на расчетном счете №40703810600000000343, открытом в Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 2 502 460 руб. Взыскано с СОФЖИ в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" 2 502 460 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате кредитной задолженности, в том числе восстановленного основного долга, процентов и штрафа, послужило истцу основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу по договору на предоставление кредитной линии от 25.10.2013 № 997/10/13 признана недействительной и долг ответчика перед истцом восстановлен, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

При этом при определении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства суд на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 45% годовых до 11, 75 % годовых, признав явную несоразмерность определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика об истечении срока для предъявления рассматриваемого иска являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 195, 196, 197 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Суды верно указали, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу № А55-28168/2013, которым задолженность ответчика перед банком-банкротом была восстановлена, поскольку до этой даты у банка отсутствовало право требования к ответчику по оплате задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 25.10.2013 № 997/10/13, в связи с отсутствием не только просрочки оплаты по договору, но и самой обязанности по оплате на дату названной операции. Оспоренная сделка являлась досрочным погашением кредитной задолженности СОФЖИ перед Банком. На момент совершения операции СОФЖИ исполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора и не нарушало их. Права Банка как кредитора по договору на предоставление кредитной линии до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности нарушены не были.   

Возражения истца относительно снижения повышенных процентов по ставке 45 % годовых и неверной, по его мнению, квалификации этих процентов мерой ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 спорного договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении пункта 2.2.5, пункта 2.4.7 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, признание судами обеих инстанций процентов в размере 45 % годовых, предусмотренных пунктом 5.1 договора, неустойкой соответствует закону и договору.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при применении этой меры ответственности не начисляются проценты за пользование кредитом в размере 11, 75 % (пункт 1.5 договора), не влияет на правильность квалификации судами процентов в размере 45% годовых в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе в заключении договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как установлено судами, невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке. 

Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства истца. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (11, 75 % годовых), суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их с применением ставки в 11, 75 % годовых до суммы 3 447 548 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что в доводах кассационной жалобы истца отсутствуют указанные основания для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение правил статьи 333 ГК РФ при уменьшении неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А55-20810/2017 не может иметь юридического значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А55-32790/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья			            	  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи							           	   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский