Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29431/2017

29 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      29 июля 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 Бидата Имдатоглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; Министерство сельского хозяйства Челябинской области в лице Управления Гостехнадзора, г. Челябинск; Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; ФИО11

о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 от 25.07.2016, о применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании:

истца: ФИО12 – руководителя, паспорт;

ответчика: ФИО13 – представителя по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

слушатель: ФИО14, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (далее – «ПрогрессМаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Виктории Владимировне (далее – Ромащенко В.В., ответчик) о признании договоров купли-продажи от 25.07.2016 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 по отчуждению автотранспортной техники недействительными в силу их ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

об обязании ИП ФИО2 произвести возврат транспортных средств по акту в полной комплектации (паспорта транспортных средств, ключей от замков зажигания, дверей и т.д.);

аннулировании записи о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства на имя ФИО2;

аннулировании сведений о собственнике транспортного средства в регистрирующих органах на имя ФИО2 (с учетом уточнения иска от 19.02.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.16-19).

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 08.05.2018, от 22.04.2019, от 29.05.2019, от 04.03.2020, от 12.05.2020 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 Бидат Имдатоглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; Министерство сельского хозяйства Челябинской области в лице Управления Гостехнадзора, г. Челябинск; Управление Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; ФИО11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «ПрогрессМаг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-29431/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПрогрессМаг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ИП ФИО2 представила отзыв на заявление от 08.05.2018 (т.1 л.д. 42-43), письменные пояснения от 19.06.2020 (т.8 л.д. 63-64), правовую позицию от 21.07.2020 (т.8 л.д. 79), в которых с требованиями истца не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.07.2016 между ООО «ПрогрессМаг» (продавец) в лице директора Алексеева В.Н. и ИП Ромащенко В.В. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, №20, № 22, № 25, № 26, № 30, согласно пунктам 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (т.1 л.д. 18-49, т.2 л.д. 20-35): 

Экскаватор DAEWOO Марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III ГРЗ ХВ 5424 74 RUS Год выпуска 1996 № двигателя D1146-600282 Шасси (рама) SL200W-3-0224 Цвет кузова (кабины) оранжевый Паспорт самоходной машины ТА 096824 (договор № 11, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель ХЭНДЭН100 (AU)PORTER ГРЗ Е 948 ТВ 174 RUS Год выпуска 2006 № двигателя D4BF-5235937 Шасси (рама) X7MXKN7FP6M003669 Цвет кузова (кабины) синий Паспорт 

<

...> (договор № 12, цена – 30 000 руб.);

Марка, модель ГАЗ-3302 ГРЗ Т 029 ТН 174 RUS Год выпуска 2004 № двигателя *405220*43000716* Шасси (рама) 33020041977335 Цвет кузова (кабины) снежно-белый Кузов № 33020040240223 Паспорт 

<

...> (договор № 13, цена – 30 000 руб.);

Марка, модель 581462 КАМАЗ 53229R Идентификационный № X6S58146250000207 Наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель) ГРЗ Х 705 МК 174 RUS Год выпуска 2005 № двигателя 740-31240-2305704 Шасси (рама) XTC53229R52250525 Цвет кузова (кабины) оранжевый Кузов № КАБ.1935313 Паспорт ТС 74 МХ 579671 (договор № 15, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель КАМАЗ 441080 Идентификационный № XTC44108012147641 Наименование (тип ТС) грузовой (седельный тягач) ГРЗ Х 589 МК 174 RUS Год выпуска 2001 № двигателя 7403.10-170724 Шасси (рама) 2147641 Цвет кузова (кабины) св. дымка Кузов № 1798366 Паспорт 

<

...> (договор № 16, цена – 32 000 руб.);

Марка, модель TADANO TR250M-6 Наименование (тип ТС) кран самоходный ГРЗ ХВ 5422 74 RUS Год выпуска 1999 № двигателя 6D16-877930 Заводской № машины (рамы) TR255-0605 Цвет серый-синий Паспорт ТС  034481 (договор № 22, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель ТС-ХИНО РЕЙНЖЕР Наименование (тип ТС) грузовой (бортовой) Категория ТС С ГРЗ Е 947 ТВ 174 RUS Год выпуска 1990 № двигателя H07C-E24191 Шасси (рама) FD175B*22266 Цвет белый Паспорт 

<

...> (договор № 26, цена – 35 000 руб.);

Марка, модель КАТО KR45H-V кран Наименование (тип ТС) кран Категория ТС D ГРЗ ХВ 5426 74 RUS Год выпуска 1994 № двигателя 6D22-180484 Шасси (рама) 051275/SS0Q-276 Цвет кузова (кабины) белый Паспорт ТС ТА 261631 (договор № 30, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель КАМАЗ 55111 Идентификационный № XTC551110M0078353 Наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель) ГРЗ Х 583 МК 174 RUS Год выпуска 1991 № двигателя 740*871662 Шасси (рама) XTC55111OM0078353 Цвет кузова (кабины) белый Паспорт ТС 74 BT 398174 (договор № 14, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель СБ159А1КАМАЗ55111 Идентификационный № ХТС551110М0076194 Наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель) КАТЕГОРИЯ ТС С ГРЗ Х 701 МК 174 RUS Год выпуска 1991 № двигателя 740-10-858618 Шасси (рама) XTC551110М0076194 Цвет белый Паспорт 

<

...> (договор № 17, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель ТС HINO HINO Наименование (тип ТС) грузовой – прочий ГРЗ Х 704 МК 174 Категория ТС С Год выпуска 2002 № двигателя J08CS13720 Шасси (рама) FD1JLE-12516 Цвет кузова белый Паспорт 

<

...> (договор № 20, цена – 10 000 руб.);

Марка, модель ТС-УАЗ390902 Идентификационный № ХТТ39090230471667 Наименование (тип ТС) грузовой фургон ГРЗ К 105 СН 174 Категория ТС В Год выпуска 2003 № двигателя 402607-Ц0039047 Шасси (рама) 37410030492495 Кузов (кабина, прицеп) 39090030222306 Цвет кузова белая ночь Паспорт 

<

...> (договор № 25, цена – 10 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи на общую сумму 207 000 руб. (т.1 л.д. 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49; т.2 л.д. 23, 27, 31, 35).

Полагая, что договоры купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 от 25.07.2016 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец. При рассмотрении дела суд исходит их тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование недействительности сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также выработан подход, в соответствии с которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В обоснование своих требований о признании сделок недействительным истец ссылается на то, что указанные договоры были заключены бывшим директором общества ФИО15 после прекращения его полномочий, и с изготовлением дубликата печати организации, фактически сторонами не исполнялись как в части передачи имущества, так и в части его оплаты имущество продано по явно заниженной цене, что подтверждается отчетом оценщика, указанные сделки являются крупными, вместе с тем не прошли обязательную процедуру одобрения.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Так в качестве основания для признания сделок недействительными истец указал на продажу имущества по явно заниженной цене – техника продана по цене по цене от 10 000 руб. до 35 000 за единицу (всего 12 единиц продано за 207 000 руб.), тогда как рыночная стоимость спорной техники, согласно заключению по оценке от 14.08.2017 № 336/17 проведённой ООО «Прайд» 20 510 000 руб. (т.1 л.д. 82-87).

Исходя уже из предмета и условий оспариваемых договоров, очевидно, что тяжелая техника (автомобили, экскаватор, краны, тягачи), находящиеся в рабочем состоянии, отчуждены по существенно заниженным ценам, поскольку рыночная стоимость исправной техники не может составлять сумму от 10 000 руб.  до 35 000 руб.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком оспаривалась явно заниженная цена на имущество, напротив, в содержащихся в материалах дела пояснениях предпринимателя, данных в рамках уголовного дела, имеются сведения о том, что ИП Ромащенко В.В. понимала, что приобретает имущество по заниженной цене. Свою оценку транспортных средств и техники ответчик не проводил и соответствующих ходатайств не заявлял.

О реальной стоимости спорной техники ответчик не мог не знать, так как ранее являлся её владельцем, а также единственным учредителем ООО «ПрогрессМаг».  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При предъявлении ответчику требований, связанных с тем, что им приобретено имущество по явно заниженной цене, о чем он не мог не знать, и при выдвижении аргументов относительно возможного наличия сговора сторон, именно ответчик должен в обоснование своих возражений доказать, что он действовал разумно и добросовестно приобрёл имущество по рыночной цене и у него отсутствовали какие-либо сомнения относительно того, что продавец имущества действует в ущерб интересам истца. Презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота (при цене техники (в том числе спецтехники) от 10 000 руб. до 35 000 руб.) в данной ситуации автоматически не применяется.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, ответчик доказательств иной стоимости спорной техники, отличную от стоимости определённой в заключении оценщика от 14.08.2017 № 336/17, в материалы настоящего дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости техники на дату совершения оспариваемых сделок, в суде не заявлял.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует том, что они бесспорно подтверждают значительное занижение стоимости техники переданной ответчику по оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства (то есть вывод активов общества по заниженной цене, что для коммерческой организации повлекло их уменьшение).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Согласно пояснениям истца, основным видом деятельности общества является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества. Развитие указанного бизнеса в первую очередь предполагает приобретение имущества, а не его отчуждение, таким образом указанные сделки были совершены при очевидном отсутствии необходимости. Продажа обществом всей автотранспортной и спецтехники, являющейся основным активом, по явно заниженной цене не имеет экономической целесообразности и противоречит здравому смыслу.

Сделки по отчуждению имущества по явно заниженной стоимости, нарушают интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемых сделок, а это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которого истец утратил возможность использовать имущество.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются неправомерными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым указать, что в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение спорной техники находящейся в рабочем состоянии по цене, заниженной многократно, по мнению суда, очевидно свидетельствовало о том, что истец не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ИП ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых истец за символическую цену реализует ликвидное имущество.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что оспариваемые в рамках дела договора купли-продажи фактически являются притворными сделками.

Так согласно пояснениям ИП Ромашенко В.В. данным как в рамках настоящего дела, так и в рамках уголовного производства (т.6 л.д.108-112; т.7 л.д. 95-96, т.8 л.д. 6-7, 63-64):

Спорная техник фактически принадлежит на праве собственности ответчику. На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2011 данная техника была передана ООО «ПрогрессМаг». Договор заключён на неопределённый срок (т.7 л.д.97-99).

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2011, ссудополучатель (ООО «ПрогрессМаг») обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учётом нормативного износа или в соответствии с выполненными им улучшениями (пункт 1.3. договора), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц  (пункт 2.2. договора).

29.06.2016 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ПрогрессМаг» уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2011 с требованием возвратить имущество, в сроки предусмотренные условиями договора (т.7 л.д. 100). 

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 25.07.2016 были заключены для регистрации возврата имущества в регистрирующих органах.

 При этом цена, указанная в договорах купли-продажи не является стоимостью передаваемой техники как таковой, а является стоимостью неотъемлемых улучшений имущества, произведённые ООО «ПрогрессМаг» (ссудополучателем), возмещение которых было предусмотрено пунктом 3.12. договора безвозмездного пользования, за счёт ИП Ромащенко В.В. (ссудодатель), после прекращения договора.   

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора ООО «ПрогрессМаг» Алексеевым В.Н. подписавшего спорные договора купли-продажи от имени истца (т.2 л.д.125-126; т.7 л.д. 119-123)  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных в дело, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Учитывая, что целью оспариваемых сделок купли-продажи являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения истца, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.07.2016 являются недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

Следовательно, заявленные требования ООО «ПрогрессМаг» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ответам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.05.2019 № 65/7-2562 (т.5 л.д.35-67) и Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 15.05.2019 № 1011/5897 (т.5 л.д. 69-83) на определение суда от 22.04.2019, а также на основании иных письменных доказательств, имеющихся в деле (т.6 л.д. 3-5, 28-29, 31, 63-78, 80, 81; т.8 л.д. 70-78), вся спорная техника (за исключением автомобиля модель 581462 КАМАЗ 53229R Идентификационный № X6S58146250000207 Наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель) ГРЗ Х 705 МК 174 RUS Год выпуска 2005 № двигателя 740-31240-2305704 Шасси (рама) XTC53229R52250525 Цвет кузова (кабины) оранжевый Кузов № КАБ.1935313 Паспорт ТС 74 МХ 579671, по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 15), находится в собственности истца либо третьих лиц.

С учетом того, что основная часть техники находится у истца либо отчуждена третьим лицам, ее возврат истцу в натуре невозможен (за исключением автомобиля модель 581462 КАМАЗ 53229R Идентификационный № X6S58146250000207 Наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель) ГРЗ Х 705 МК 174 RUS Год выпуска 2005 № двигателя 740-31240-2305704 Шасси (рама) XTC53229R52250525 Цвет кузова (кабины) оранжевый Кузов № КАБ.1935313 Паспорт 

<

...>, по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 15).

Доводы ИП ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Довод ответчика о пропуске срока на обжалование в судебном порядке оспариваемых сделок судом также отклоняется.

Так, судом установлено, что новый директор и учредители ООО «ПрогрессМаг» не знали о существовании оспариваемых сделок.

Бывший директор ООО «ПрогрессМаг» Алексеев В.Н. не передал документы вновь назначенному директору истца (07.06.2017 ООО «ПрогрессМаг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании у Алексеева В.Н. всю финансово-хозяйственную документацию, дело № А76-15772/2017); спорные транспортные средства и строительная техника сняты с учёта в сентябре 2016 года по заявлению Алексеева В.Н., который на тот момент уже не являлся директором ООО «ПрогрессМаг»; заключение оценщика № 336/17 получено истцом только 14.08.2017.

Таким образом, суд считает, что ООО «ПрогрессМаг» не пропущен срок на обжалование договоров купли-продажи от 25.07.2016 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 15.

Обязать индивидуального предпринимателя Ромащенко Викторию Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер X6S 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № Х 705 МК 174.

Аннулировать в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО2 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер X6S 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № Х 705 МК 174, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 72 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    О.Г. Наконечная