Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31981/2014

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6010/2017

на определение от 19.07.2017 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692506, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о взыскании 1722090 рублей убытков с арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»: ФИО4, по доверенности от 18.09.2017, сроком действия до 14.03.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ЗАО «ТМК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 17.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5. Определением от 10.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и новым конкурсным управляющим в настоящем деле утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 669 123,50 рублей убытков, составляющего размер необоснованно выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения (с учетом уточнения).

Определениями суда от 27.01.2017, 06.03.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 19.07.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 669 123,50 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Считал недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (элементы вины и причинно-следственной связи). Просил учесть, что по основанию необоснованного привлечения специалистов арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, само по себе удовлетворение жалобы на его действия в данной части о наличии у должника убытков не свидетельствует.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании лиц, возразивших на доводы жалобы арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагал расходы на привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, Арсенян Ара Арамович, ФИО11, ФИО12) чрезмерными, необоснованными и неразумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ПАО АКБ «Приморье» и ФНС России реализовали предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве право, обратившись в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованно завышенном установлении их вознаграждения за счет имущества должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным привлечением конкурсным управляющим следующих специалистов: ФИО7 по договору №1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, ФИО8 по договору №2 на оказание юридической помощи, ФИО9 по договору №3 на оказание бухгалтерских услуг, ФИО13 по договору №4 на оказание услуг по проведению инвентаризации, ФИО11 по договору №5 на оказание услуг по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности Общества, ФИО12 по договору №6 на оказание услуг по информационной безопасности.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по заключению договоров с вышеперечисленными привлеченными специалистами; исключить из расходов на проведение процедур банкротства Общества расходы на оплату услуг соответствующих специалистов в общей сумме 1 121 350 руб. (в том числе ФИО9 – 230 000 руб., ФИО7 – 320 000 руб., ФИО14 – 120 000 руб., ФИО12 – 80 000 руб., ФИО11 – 36 350 руб., ФИО8 – 335 000 руб.); обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 1 121 350 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Данные жалобы рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, заявления Банка и ФНС России удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов: - ФИО9 - по договору №3 от 13.08.2015 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 130 000 руб., дополнительному вознаграждению от 13.09.2015 к названному договору с размером вознаграждения 50 000 руб., ФИО7 - помощника конкурсного управляющего по договору №1 от 13.08.2015 в размере вознаграждения, превышающего 15 000 руб. ежемесячно, ФИО8 - по договору №2 от 13.08.2015 на оказание юридической помощи в размере вознаграждения, превышающего 30 000 руб. ежемесячно, ФИО13 - по договору №4 от 13.08.2015 с размером вознаграждения 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2015 по 15.02.2016 с вознаграждением в размере 45977 руб. ежемесячно; ФИО11 - по договору №5 от 21.09.2015 с размером вознаграждения 114 942,53 руб.; ФИО12 - по договору №6 от 17.09.2015 по оказанию услуг по информационной безопасности с размером вознаграждения 45 977 руб.

Отказано в удовлетворении заявления ФНС России в части исключения из расходов на проведение процедуры банкротства расходов на оплату услуг специалистов в размере 1 121 350 руб. (в том числе ФИО9 – 230000 руб., ФИО7 – 320 000 руб., ФИО14 – 120 000 руб., ФИО12 – 80 000 руб., ФИО11 – 36 350 руб., ФИО8 – 335 000 руб.). Также отказано в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 1 121 350 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ (факт причинения убытков в результате поведения конкурсного управляющего, выразившегося в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованно завышенном установлении их вознаграждения за счет имущества должника, неправомерность подобного поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), установлена вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, а потому по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежат.

Устанавливая размер причиненных убытков, который соответствует размеру необоснованно выплаченных привлеченным специалистам за счет конкурсной массы сумм, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выписке по счету ЗАО «ТМК» в период процедуры конкурсного производства привлеченным ФИО2 специалистам выплачено вознаграждение в размере 1 651 350 руб., в том числе: ФИО9 - за период с октября по декабрь 2015 выплачено 230 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 770 от 16.09.2015 в размере 130000 руб., № 77646 от 09.10.2015 в размере 50000 руб., № 77921 от 27.11.2015 в размере 50000 руб., расчетным листком, справкой о доходах за 2015 от 26.05.2017; ФИО13 - за период с октября по декабрь 2015 выплачено 200 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 77541 от 17.09.2015 в размере 40000 руб., № 77644 от 09.10.2015 в размере 40000 руб., № 77904 от 20.11.2015 в размере 40000 руб., № 77982 от 17.12.2015 в размере 40000 руб., № 78010 от 29.12.2015 в размере 40000 руб., расчетными листками, справкой о доходах за 2015 от 26.05.2017); ФИО12 - за период с октября по декабрь 2015 выплачено 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77781 от 23.10.2015 в размере 40000 руб., № 78011 от 29.12.2015 в размере 40000 руб., расчетными листками, справкой о доходах за 2015 от 26.05.2017; ФИО11 - за период с ноября по декабрь 2015 выплачено 36 350 руб. (подтверждено платежным поручением № 77923 от 27.11.2015 в размере 36350 руб., расчетными листками, справкой о доходах за 2015 от 26.05.2017); ФИО7 - за период с октября по декабрь 2015 выплачено 530 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 769 от 16.09.2015 в размере 60000 руб., № 77645 от 09.10.2015 в размере 130000 руб., № 77922 от 27.11.2015 в размере 130000 руб., № 77979 от 17.12.2015 в размере 130000 руб., № 78008 от 29.12.2015 в размере 80000 руб., расчетными листками, справкой о доходах за 2015 от 26.05.2017); ФИО8 -  за период с октября по декабрь 2015 выплачено 575 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 768 от 16.09.2015 в размере 75000 руб., № 77643 от 09.10.2015 в размере 130000 руб., № 77920 от 27.11.2015 в размере 114961,96 руб., № 77978 от 17.12.2015 в размере 130000 руб., № 78009 от 29.12.2015 в размере 110000 руб., платежным ордером № 77906 от 23.11.2015, расчетными листками, справкой о доходах за 2015 от 26.05.2017.

За период с 13.08.2015 по 16.03.2016, с учетом определения суда от 04.04.2016, размер вознаграждения привлеченным специалистам должен составлять: в отношении ФИО7 по договору № 1 от 13.08.2015 -106936 руб.: за август 2015 - 9194 руб. (15000/31*19), сентябрь 2015 - февраль 2016 – 90000 руб. (15000*6), март 2016 - 7742 руб. (15000/31*16); в отношении ФИО8 по договору № 2 от 13.08.2015 – 213 871 руб., в том числе, за август 2015- 18387,10 руб. (30000/31*19), сентябрь 2015 - февраль 2016 – 180000 руб. (30000*6), март 2016 – 15483,90 руб. (30000/31*16).

Таким образом, размер выплаченного вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам составил 1 330 543 руб., в том числе: ФИО7 - 423064 руб. (530000 руб. - 106936 руб.), ФИО8 - 361129 руб. (575 000 руб. -213 871 руб.), ФИО9 – 230000 руб., ФИО13 - 200000 руб., ФИО12 - 80000 руб., ФИО11 - 36350 руб.

Также арбитражным управляющим пропорционально выплаченному вознаграждению привлеченным специалистам необоснованно выплачен НДФЛ, сумма которого составила 380 285 руб., в том числе: ФИО9 - 34368 руб., ФИО7 - 118046 руб., ФИО13 - 85 715 руб., ФИО12 - 11954 руб., ФИО11 - 5432 руб., ФИО8 - 124770 руб., что подтверждается платежными ордерами № 280 от 21.12.2016, № 280 от 26.12.2016, платежными поручениями № 289 от 13.03.2016, № 286 от 13.03.2016, № 365 от 16.03.2016, № 562 от 29.09.2016. При этом в отношении ФИО7 размер выплаченного НДФЛ за период с 13.08.2015 по 16.03.2016 должен составлять 13901,50 руб. (на сумму вознаграждения 106 936 руб.), в отношении ФИО8 – 27803 руб. (на сумму вознаграждения 213871 руб.).

Таким образом, сумма НДФЛ с выплаченного вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам составила 338 580,50 руб., из расчета: ФИО7 – 104144,50 руб. (118046 руб. – 13901,50 руб.), ФИО8 - 96967 руб. (124770 руб. - 27803 руб.), ФИО9 - 34368 руб., ФИО13 - 85715 руб., ФИО12 - 11954 руб., ФИО11 - 5432 руб., ФИО8 - 96967 руб. (124770 руб. - 27803 руб.).

Доказательств возврата арбитражным управляющим ФИО2 должнику необоснованно выбывших из конкурсной массы общества денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченным органом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 1 669 123,50 рублей необоснованно израсходованных денежных средств на привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в жалобе считал недоказанным наличие элементов вины и причинно-следственной связи для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума № 62).

В настоящем деле при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами трех инстанций установлено привлечение ФИО2 в отсутствие достаточных на то оснований лиц, для обеспечения своей деятельности.

В частности, сопоставив виды и перечень обязанностей штатных сотрудников с видами услуг, предусмотренными заключенными с привлеченными специалистами договорами, суды пришли к выводам о том, что в части функции аналогичны (в области бухгалтерского учета, обеспечения и учета имущества должника, производственно-хозяйственной деятельности); вопросы текущей деятельности возможным являлось решить конкурсному управляющему самостоятельно (сбор информации о кредиторах и дебиторах, розыск имущества должника) и с помощью штатных работников (бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности Общества и аудит, проведение инвентаризации имущества должника, контроль целевого имущества должника, находящегося в аренде у третьих лиц, работа с контрагентами и оформление документов); услуги, оказываемые ФИО11 могли быть возложены на трудоустроенных в Обществе лиц; также суды установили дублирование услуг отдельных привлеченных специалистов.

Кроме того суды учли, что денежные средства на счет должника поступали в процедуре от контрагентов по договорам, заключенным до открытия конкурсного производства, в добровольном порядке, а не в связи с деятельностью привлеченных специалистов. На основании установленного суды признали недоказанной обоснованность привлечения шести специалистов в конкурсном производстве на условиях заключенных с ними конкурсным управляющим договоров.

Таким образом, виновные действия конкурсного управляющего, осуществляющего руководство деятельностью должника, заключались в неразумных и недобросовестных действиях при осуществлении процедуры банкротства Общества, которые выразились в необоснованном привлечении специалистов, в отсутствие на то достаточных оснований, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных лиц.

По доводу о недоказанности элемента причинно-следственной связи коллегией отмечено следующее.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что допущенное виновной стороной нарушение является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

В рассматриваемом деле усматривается прямая причинно-следственная связь между расходованием поступающих в конкурсную массу средств на необоснованно привлеченных специалистов и причинением убытков должнику и кредиторам, рассчитывающим на соразмерное удовлетворение требований и не получившим его ввиду уменьшения конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что установленные при рассмотрении жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ввиду несовпадения состава участников) основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

При рассмотрении жалоб непосредственные участники обособленного спора – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (саморегулируемая организация, членом которой являлся ФИО2) и Росреестр (как орган по контролю (надзору) были осведомлены о начавшемся процессе по делу о банкротстве Общества и, более того, в их адрес во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения конкурсным управляющим направлялись соответствующие документы (указанное следует из постановления суда кассационной инстанции от 06.09.2016).

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора, вопреки утверждению апеллянта, не допущено.

Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов кассационной и надзорной инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу №А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова