Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-15938/2023

« 26 » февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 20 » февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Итар»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Итра» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236003, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 27.05.2009 № 009687 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 1 051 959,42 руб. и пени по состоянию на 17.11.2023 в размере 284 823,77 руб.

Третьим лицом к участию в деле Администрацией привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО2.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не высказывая возражений по существу спора, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела Общество является арендтором по договору на передачу в аренду городских земель от 27.05.2009 № 009687  (в редакции соглашения от 11.06.2009 № 009867-1, далее – договор).

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В пункте  4.12 договора  установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку  Общество  ненадлежащим образом исполняло обязательства по  внесению  арендной  платы у него перед истцом за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 образовалась задолженность в размере 1 051 959,42 руб., на которую  начислены пени по состоянию на 17.11.2023 в размере 284 823,77 руб.

Наличие задолженности, оставление уведомления от 20.02.2023 об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При обращении с рассматриваемым иском Администрацией в материалы дела представлено уведомление от 20.02.2023, направленное в адрес Общества и конкурсного управляющего ФИО2

При этом сам по себе факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается, а общество не было лишено возможности получить документы, обосновывающие наличие задолженности (в том числе, путем ознакомления с материалами дела).

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в настоящем случае, не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а будет носить формальный характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном, так и в судебном порядке порядках, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании оснований об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

По существу спора суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов"», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007 (далее – Положение № 376), исходя из кадастровой  стоимости земельного участка и коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы, установленными в спорные периоды.  

Согласно расчету администрации, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 составил 1 051 959,42 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Между тем, ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, с учетом заявленного уточнения иска, суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени по состоянию на 17.11.2023 в размере  284 823,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты аренды земельного участка, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ходатайство о снижении пение заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности пени не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 3.11 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Довод общества о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ из-за введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судом не принимается, поскольку введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является.

Ссылка общества на не осуществление ответчиком какой-либо деятельности приносящей доход, в силу вышеизложенных разъяснений также не является безусловным основанием для снижения размера начисленной неустойки, при условии, что при заключении гражданско-правового договора с истцом ответчик был ознакомлен с ответственностью в случае ненадлежащего исполнения обязательств, каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итар» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 27.05.2009 № 009687 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 1 051 959,42 руб. и пени по состоянию на 17.11.2023 в размере 284 823,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итар»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова