﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А13-7523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи  Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу            № А13-7523/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосила», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, ОГРН 1023500871965, ИНН 3525111919 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), выразившегося в непринятии мер по признанию прекращенным зарегистрированного права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) на административное здание с условным номером 35-35-01/191/201-297, располагавшееся по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 12, а также по признанию прекращенным договора от 08.04.2016 № 24-1018гс аренды земельного участка; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Организация, место нахождения: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810; региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, ОГРН 1103500000361, ИНН 3525241026. 

Решением от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемым бездействием Администрации нарушаются права заявителя на приобретение прав в отношении земельного участка, фактически пустующего и незастроенного; Администрация как орган, действующий от имени публичного собственника, обязана принимать меры, направленные на максимально эффективное использование имущества, находящегося в ее ведении.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Организации, право собственности на объект недвижимого имущества в случае его гибели может быть прекращено только по волеизъявлению собственника, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым бездействием Администрации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2011 по делу № А13-2230/2011 за Организацией 26.12.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное административное здание общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского,     д. 12. 

Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключили договор от 08.04.2016 № 24-1018гс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 849 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304011:10 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 12, с разрешенным использованием «для спортивно-технической деятельности» для эксплуатации и обслуживания названного выше административного здания сроком действия до 08.04.2019.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.02.2018, в котором указало, что на земельном участке фактически отсутствуют какие-либо строения, в результате пожара административное здание разрушено и вывезено с территории, участок фактически не используется в соответствии с его разрешенным использованием для осуществления какой-либо спортивно-технической деятельности; ссылаясь на намерения приобрести незастроенный земельный участок, просило Администрацию принять меры к расторжению договора аренды земельного участка и провести после этого мероприятия по подготовке аукциона для продажи земельного участка.

В ответ Департамент имущественных отношений администрации города Вологды письмом от 06.03.2018 № 7-0-11/990/2501 сообщил, что земельный участок передан в аренду Организации по договору от 08.04.2016 № 24-1018гс для эксплуатации и обслуживания здания на срок до 08.04.2019; договор зарегистрирован в установленном законом порядке и основания для его досрочного расторжения отсутствуют, поскольку арендатором принято решение о восстановлении (реконструкции) здания для нужд кинологического клуба Организации, в настоящее время решается вопрос о выборе инвестора. 

Общество, считая со ссылкой на статьи 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, что Администрация, не принимая меры к расторжению договора аренды земельного участка и прекращению права собственности Организации на фактически не существующее здание, незаконно бездействует, чем нарушается право Общества на приобретение земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящие требования заявлены Обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными процессуальными положениями могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, если эти действия (бездействие) не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего эти действия (бездействие).

В данном случае Общество в обоснование незаконности бездействия Администрации по принятию мер, направленных на прекращение права собственности Организации в отношении здания, ссылается на статьи 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по принятию мер, направленных на расторжение договора аренды земельного участка, - на пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.         

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности, к которым, в частности, относится гибель или уничтожение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из правовых норм, приведенных Обществом в обоснование незаконности бездействия Администрации, не следует обязанность Администрации принять меры, направленные на прекращение ни права аренды Организации, ни права собственности Организации на здание. Более того, поскольку спор, связанный с прекращением договора аренды, возникает в рамках обязательственных правоотношений между сторонами договора аренды, а вопрос о прекращении права собственности связан с рассмотрением спора о праве, данные вопросы могут быть разрешены только в исковом порядке с привлечением арендатора земельного участка и собственника здания в качестве ответчика.  

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обращаются заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать свою заинтересованность.

Между тем наличие у Общества намерений приобрести земельный участок, в настоящее время обремененный арендой и занятый объектом, имеющим зарегистрированного правообладателя, не свидетельствует о возникновении у него права на оспаривание действий (бездействия) Администрации, связанных с прекращением аренды земельного участка и зарегистрированного права собственности Организации на здание.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не обосновывают ни наличие у Администрации обязанности совершить те действия, несовершение которых оспаривается Обществом, ни правовую заинтересованность Общества в оспаривании бездействия Администрации.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. двумя платежами на сумму 1500 руб. каждый. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 04.06.2019, номер операции 201941458574DDDW.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А13-7523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, ОГРН 1023500871965, ИНН 3525111919, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина