АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-1929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (644029, г. Омск, проспект Мира, 54, ИНН 5501098268, ОГРН 1065501056532) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 2 780 202 руб. 06 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании приняли участие: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» – Андреев В.А. по доверенности от 14.09.2017; в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель Логунова О.В. от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» по доверенности от 28.12.2017 № 112 и от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» по доверенности от 09.01.2018 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 2 351 130 руб. 66 коп. основного долга, 429 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», третье лицо).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Анфилада» взыскано 2 351 130 руб. 66 коп. основного долга, 429 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 351 130 руб. 66 коп., исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о необоснованном отказе ответчика от подписания акта № 4; в качестве мотивов отказа от подписания акта учреждение ссылается на наличие претензий к качеству выполненных работ; в документации по 1 очереди, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, отсутствовала часть сметной и рабочей документации;  в рамках дела № А70-13151/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  мотивы от подписания актов приемки выполненных работ, изложенные в письме третьего лица от 09.11.2015, признаны обоснованными, до выполнения истцом смет к соответствующим разделам работы по контракту не могут считаться выполненными; до настоящего времени недостатки работ не устранены, разработанная документация объекта в количестве экземпляров и формате, предусмотренном заданием на проектирование, не передана заказчику; в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы работы не подлежат оплате. Учреждение также указывает на несогласие с выводами судов о том, что фактически ведется строительство объекта в соответствии с разработанной ответчиком документацией, судами не учтено соглашение от 04.03.2013 о расторжении контракта  с ООО «Престиж» на выполнение подрядных работ от 27.02.2012.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, выводы судов считает соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Анфилада» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 22.08.2012 № 23/12 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя корректировку проектной документации по объекту: «Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди) (ХМАО)».

В силу пункта 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на корректировку проектной документации (приложение № 1). 

Цена контракта составляет 12 900 115 руб. 22 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится по факту выполнения работ. Оплата 50 % от стоимости предъявленных к оплате работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после утверждения проектной документации государственным заказчиком в установленном порядке.

Сдача-приемка проектной документации оформляются актом сдачи-приемки. Обязательства подрядчика считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы  подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1, 5.2 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы начинают выполняться с момента заключения контракта и оканчиваются в течение 6 месяцев с указанного момента.

Ссылаясь на то, что у ГКУ ТО «УКС» имеется задолженность в размере 2 351 130 руб. 66 коп., в том числе 911 782 руб. 86 коп. по акту № 2 от 06.05.2014, подписанному сторонами, и 1 439 347 руб. 80 коп. по одностороннему акту № 4 от 29.05.2015  за выполненные работы по первой очереди, ООО «Анфилада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения обществом работ, необоснованности отказа учреждения от их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду наличия претензий к их качеству отклонятся судом округа.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, включая контракт, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание наличие положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске, 1 очередь» от 30.12.2014 и «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске, 2 очередь» от 15.07.2016, приказ ГКУ ТО «УКС»  от 09.02.2015 № 21-од, которым утверждена откорректированная проектная документация, наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, учитывая частичную оплату выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 395, 746, 758, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ). 

Доводы жалобы о том, что в документации по 1 очереди, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, отсутствовала часть сметной и рабочей документации; в рамках дела № А70-13151/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, мотивы от подписания акта приемки выполненных работ, изложенные в письме третьего лица от 09.11.2015, признаны обоснованными, до выполнения истцом смет к соответствующим разделам работы по контракту не могут считаться выполненными; до настоящего времени недостатки работ не устранены, разработанная документация объекта в количестве экземпляров и формате, предусмотренном заданием на проектирование, не передана заказчику; в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы работы не подлежат оплате, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, спорный период начисления неустойки за просрочку работ, по делам № А70-3663/2015 и № А70-13151/2016, суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил ссылку учреждения на указанные дела как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, указав на иные фактические обстоятельства.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко