ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20999/2018

г. Самара

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-20999/2018, судья Гумеров М.И., 

по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании 615 847 руб. 60 коп. долга, 42 077 руб. 71 коп. пени, 

установил:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетические хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс (питьевую воду) и принятые сточные воды в размере 615 847 руб. 60 коп. ( за период октябрь 2017 г. - апрель 2018 г.), пени за просрочку исполнения обязательства в размере 42 077 руб. 71 коп. (за период с 16.11.2017 г. по 30.06.2018 г.).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2291 от 01.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» в пользу АО «Водопроводно-канализационное и энергетические хозяйство» взыскано 615 847 руб. 60 коп. долга и 42 077 руб. 71 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом дело необоснованно рассмотрено без привлечения к делу в качестве третьего лица ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», судом не учтено, что по условиям агентского договора ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» осуществляет прием денег от населения и их перечисление ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу. Ответчик полагает, что судом он был ограничен в праве на состязательность процесса, суд не рассмотрел ходатайство, направленное ответчиком 06.08.2018 г., вывод суда о соответствии расчета долга и пени, не принято во внимание учет ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям. 

01.04.2017 г. АО «Водопроводно-канализационное и энергетические хозяйство» (организация ВКХ) И ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» (абонент) заключили договор №2291 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого организация ВКХ отпускает абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и принимает от абонента сточные воды (коммунальные ресурсы) до (от) границы эксплуатационной ответственности. 

Коммунальные ресурсы предоставляются для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется абонентом.

Абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды согласно условиям настоящего договора.

Расчеты за коммунальные ресурсы производятся абонентом денежными средствами в порядке, установленном договором. Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно на основании платежных документов организации ВКХ в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 80% от начисленной суммы, оставшаяся сумма - до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленных истцом актов, подписанных ответчиком без замечаний, истцом ответчику в спорном периоде были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению:

- в октябре 2017 г. на сумму 1 837 991 руб. 58 коп., в том числе 892 846, 66 руб. водоснабжение, 945 144, 92 руб. водоотведение;

- в ноябре 2017 г. на сумму 1 885 367 руб. 92 коп., в том числе 903 778, 61 руб. водоснабжение, 981 589, 31 руб. водоотведение;

- в январе 2018 г. на сумму 1 850 950 руб. 31 коп., в том числе 901 446, 02 руб. водоснабжение, 949 504, 29 руб. водоотведение;

- в феврале 2018 г. на сумму 1 832 942 руб. 75 коп., в том числе 873 717, 55 руб. водоснабжение, 959 225, 20 руб. водоотведение;

- в марте 2017 г. на сумму 1 746 916 руб. 88 коп., в том числе 800 528, 08 руб. водоснабжение, 946 388, 80 руб. водоотведение;

- в апреле 2018 г. на сумму 1 830 016 руб. 98 коп., в том числе 893 896, 07 руб. водоснабжение, 936 120, 91 руб. водоотведение.

Оказанные истцом ответчику услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, заявленная истцом сумма задолженности составляет 615 847 руб. 60 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации)применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 615 847 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнуто и фактически не оспаривается. Какие-либо документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в большем размере, чем это учтено истцом на момент рассмотрения дела - ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 615 847 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере и в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней (л.д. 7-9), составленный в соответствии с указанной нормой, вместе с тем при расчете размера пеней истец применял ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день погашения должником суммы основного долга. Суд первой инстанции с данным расчетом согласился.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.), согласно которому при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Резолютивная часть судебного акта была принята 07.09.2018 г., на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018 г.).

С учетом применения указанной ставки судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая в спорном периоде составила 41 851 руб. 48 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав несостоятельны, ответчик имел возможность заявить возражения по всем рассматриваемым судом вопросам, однако этой возможностью не воспользовался, расчеты истца не опровергнул.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» ничем не обосновано, рассматриваемое дело не затрагивает права и обязанности общества «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой агентский договор от 14.11.2017 г. (в копии) представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого подлежит возвращению ответчику. 

Кроме того договоренности ответчика с ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» не могут каким-либо образом повлиять на обязательства ответчика перед истцом в рамках исполнения договора №2291 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2017 г.

Отзыв на иск ответчиком в суд первой инстанции был подан по системе «Мой арбитр» в 17.44 06.09.2018 г., ходатайство в 17.31 06.09.2018 г., между тем рассмотрение дела было назначено на 14.10 07.09.2018 г., о чем ответчику стало известно не позднее 17.08.2018 г. (т.е. на следующий день после публикации акта в картотеке арбитражных дел). Несмотря на это ответчик умышленно представил ходатайство и отзыв непосредственно накануне рассмотрения дела, при этом если отзыв был вручен истцу 06.09.2018 г., то доказательств направления ходатайства истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что также свидетельствует о необоснованности его жалобы.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-20999/2018, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 615 847 руб. 60 коп. долга, 41 851 руб. 48 коп. пени, а также 16 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко