Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7748/2023

18 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.1997, адрес 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.1993, адрес: 127006, 

<

...>) об обязании освободить нежилые помещения,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

без участия представителей в заседании суда, 

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (далее - ответчик) с требованием об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество (части нежилых помещений), свободное об оборудования арендатора по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что требования СанПин, запрещающие размещать базовые станции сотовой связи на территории образовательных организаций, не распространяются на учреждения среднего профессионального и высшего образования.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд в электронном виде поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 01.09.2023), в котором указано, что ограничения на размещение базовых станций сотовой связи действует до 01.01.2027.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представителя участвовать в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, учитывая, что ответчиком ранее представлен отзыв на иск, приведены доводы в обоснование возражений против иска, выражено мнение относительно исковых требований, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 15.02.2021 № 10-02-21/ар (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений, расположенных по адресу:

- адрес местонахождения - подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса Сургутского государственного университета, с инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 17,9 кв.м. главного здания университета Блок А, по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

- адрес местонахождения - подсобное помещение, расположенное на техническом этаже общежития Сургутского государственного университета, часть нежилого здания площадью 15,5 кв.м. по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Арендатор обязуется использовать имущество для размещения оборудования связи.

Срок аренды части помещений устанавливается с 28 января 2021 года по 25 января 2022 года (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу  со дня его подписания сторонами и действует по 25 января 2022 года. Договор распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 28 января 2021 года до полного исполнения сторонами условий договора (пункт 2.2 договора).

При прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора(пункт 3.3 договора).

Истец письмом от 24.09.2022 № 04-03 01/3179 уведомил ответчика о невозможности заключить договор аренды на новый срок в связи с  Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.09.2020№ 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей  и молодежи», согласно которому установлен запрет на размещение базовых станций сотовой связи на территории образовательных организаций. Указал на необходимость вернуть арендуемое имущество по акту приема - передачи свободное от оборудования арендатора.

ПАО «МЕГАФОН» в письмах от 14.04.2022 № 5/2-04-OEGF-Исх-00072/22, от  14.10.2021 № 5/2-04-OEGF-Исх-00164/21 указало, что заинтересовано в дальнейшем сотрудничестве, настаивало на перезаключении договора на новый срок с 26.01.2022, сославшись на ст. 7 Федерального закона « О связи», Постановление Правительства РФ От 15.04.2014 № 313. Настаивал на заключении договора аренды, так как требования СанПин, на которые ссылается истец, не действуют в отношении организаций среднего профессионального и высшего образования.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.06.2022 № 04-03-02/2180 с требованием вернуть имущество по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» введены в действие санитарные правила СП 2.4.3648-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" с 01.01.2021.

В соответствии с п. 3 постановления установлен срок действия СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» до 01.01.2027.

Согласно п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» - размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании указанного обстоятельства, исходя из того, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу предмета аренды, в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику - для размещения оборудования связи, то есть свободным от такого имущества, ответчик является лицом, обязанным произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи.

Доводы ответчика, о том, что требования СанПин не распространяют действие на организации среднего профессионального и высшего образования, и договор аренды должен быть перезаключен на новый срок, так как сам истец не исключает этого, но только в случае изменений в действующем законодательстве, подлежат отклонению, поскольку указанное не освобождает арендатора от исполнения обязательств по возврату имущества.

При прекращении договора аренды основания удерживать имущество, ранее переданное в аренду, у арендатора отсутствуют.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора.

Таким образом, требование истца об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество (части нежилых помещений), свободное об оборудования арендатора по адресам: 

<

...>, 

<

...> подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 2176.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «МЕГАФОН» имущество (части нежилых помещений), ранее переданное по договору аренды № 10-02-21/ар от 15.02.2021 по адресам: 

<

...>;   

<

...>, вернуть бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» по акту приема-передачи, свободным от оборудования арендатора.

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в пользу   бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова