ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-388/2017

г. Чита

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-388/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670031, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>) о признании недействительным решения № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (далее – ООО «Электростройснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по существу спора: запрета инспекции производить действия, направленные на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); на исполнение решения № 8441 от 21 октября 2016 года в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года ходатайство ООО «Электростройснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению налогового органа, Обществом не представлено обоснованного документального подтверждения его доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба (о возможности изъятия налоговым органом денежной суммы со счетов налогоплательщика; о лишении налогоплательщика возможности исполнить договорные обязательства перед контрагентами).

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Электростройснаб» представило суду первой инстанции недостоверные сведения относительно численности работников. Так, согласно штатному расписанию на 29 января 2016 года количество штатных единиц Общества составляет 29 единиц, а на 29 июня 2016 года 30 штатных единиц. При этом согласно расчету по форме 6-НДФЛ, представленному ООО «Электростройснаб» в налоговый орган 31 октября 2016 года за 9 месяцев 2016 года, количество физических лиц, получивших доход, составило 22 человека.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что ООО «Электростройснаб» ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно его добросовестности в части своевременной оплаты налогов, сборов, поскольку на настоящий момент у Общества имеется задолженность по налогам, сборам и пеням в размере 650 799,77 рублей.

По мнению инспекции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения может повлечь невозможность погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом. 

С учетом изложенного, по мнению инспекции, основания, предусмотренные АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, отсутствовали.

28 марта 2017 года от налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), поступило ходатайство об уточнении предмета апелляционного обжалования, с учетом которого инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-388/2017 только в части приостановления действия решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций (штрафа).

Уточнение предмета апелляционной жалобы обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по ходатайству налогового органа были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31 января 2017 года, в части приостановления действия решения инспекции от 21 октября 2016 года № 8441 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 021 734 рубля и пени по этому налогу в размере 220 995,03 рублей.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Электростройснаб» не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением, возвращенным почтовым конвертом,  а также отчетом о публикации 14 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из апелляционной жалобы налогового органа (с учетом уточнения от 24 марта 2017 года № 04-18/05567) следует, что он обжалует определение суда первой инстанции только в части приостановления действия решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций (штрафа).

ООО «Электростройснаб» возражений относительно проверки законности определения суда первой инстанции только в обжалованной инспекцией части не представило. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся к принятию обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций  (штрафа). 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55). 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ранее уже отмечалось, что решением инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года (т. 1, л.д. 22-94) Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 021 734 рублей; соответствующие пени в размере 220 995,03 рублей; ООО «Электростройснаб» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 604 346,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13 января 2017 года № 15-14/00257 (т. 1, л.д. 96-101),  принятым по апелляционной жалобе ООО «Электростройснаб», решение инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного решения, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года ходатайство ООО «Электростройснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/d1649cb5-3725-42d7-8786-fde1c7f4cfc9) 16 марта 2017 года в суд первой инстанции поступило ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 31 января 2017 года в части приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части доначисления налога на прибыль в размере 3 021 734 рублей, пени по этому налогу в размере 220 995,03 рублей.

С учетом данного судебного акта налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-388/2017 в оставшейся части, то есть в части приостановления действия решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций (штрафа). 

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции необоснованной. 

Исходя из положений статей 46 и 47 Налогового кодекса, взыскание налоговых санкций (штрафов) с организации производится во внесудебном (бесспорном) порядке.

Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции всегда подлежат бесспорному взысканию. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур, обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии с положениями статей 101.2, 139-141 Налогового кодекса обжаловать соответствующее решение налогового органа в административном или судебном порядке.  

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года № 6861/13 также указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П также указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Это подразумевает, что в случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности и оспариванием соответствующего ненормативного правового акта в судебном порядке налоговые санкции не могут быть взысканы с него в бесспорном порядке.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание Обществом решения инспекции № 8441 от 21 октября 2016 года само по себе является достаточным условием для приостановления действия этого решения в части привлечения ООО «Электростройснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку иное означало бы то, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Общества без его согласия в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

В этой части примененная по ходатайству ООО «Электростройснаб» обеспечительная мера является не только необходимой, но и соразмерной заявленным Обществом требованиям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах (оспаривание ООО «Электростройснаб»   решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, заявление ходатайства о приостановлении оспариваемого решения) и приведенных правовых позициях высших судебных инстанций (о необходимости при наличии соответствующего ходатайства приостановления решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций) они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона, в том числе статьям 15 и 185, положениям главы 8 АПК Российской Федерации, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-388/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-388/2017 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко