ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.11.2023 года дело № А35-1958/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «ФЭД+»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  26.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом: ФИО3, представитель  по доверенности б/н от 26.05.2023, служебное удостоверение, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области:  ФИО4, представитель по доверенности № 35-10/28327 от 29.12.2022,  паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+»  

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 по делу   № А35-1958/2022 (с учетом определения от 06.04.2023) в части  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г.  Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения  

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 25 от  31.01.2022,  

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «ФЭД+»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «ФЭД+» (далее – ООО «ЧОП «ФЭД+», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция), Управлению  Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление) о  признании недействительными решения Инспекции № 10133 от 13.10.2021  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» и решения Управления № 25 от 31.01.2022, а также  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества.  

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена  заинтересованного лица с Инспекции на Управление.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 по делу №  А35-1958/2022 (с учетом определения от 06.04.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «ФЭД+»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ООО «ЧОП «ФЭД+» указывало на то, что им  предоставлялись документы, подтверждающие выдачу займов. Расхождение  в датах договоров вызвано совершенной технической ошибкой (опечаткой).  Представленные чеки могли быть частично нечитаемые в связи с тем, что  чернила могли выцвести, так как прошло значительное количество времени  со дня их выдачи. Невозврат денежных средств, выданных по договорам  займа, не является основанием для доначисления спорных сумм. Договоры  займа с ФИО5 (далее – ФИО5) и  генеральным директором ООО «ЧОП «ФЭД+» ФИО6 (далее – ФИО6) были реальными.  

Также ООО «ЧОП «ФЭД+» ходатайствовало о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ФИО5 и ФИО6  

18.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый  

орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

07.06.2023 в судебном заседании ООО «ЧОП «ФЭД+» отказано в  удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и  ФИО6 ввиду следующего.  

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы  вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать  участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права  либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими  лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются  предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в  начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты  своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.  

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно  иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  

судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц  является обоснованный легитимный прямой юридический интерес,  выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или  прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично  принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным  решением.  

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не  затрагивает права и не возлагает обязанности на лиц, приведенных  обществом в ходатайстве.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определения: КС РФ   № 1541-О от 20.07.2021, ВС РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319).  

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно  того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого  лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела,  должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего  привлечь его в качестве третьего лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и соответственно  для привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение  определений суда апелляционной инстанции от сторон в материалы дела  поступали пояснения, возражения, иные документы, которые были  приобщены к материалам дела.  

15.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда  апелляционной инстанции поступили пояснения по делу, содержащие расчет  страховых взносов.  

15.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от общества поступили возражения на пояснения налогового  органа.  

В судебное заседание 15.11.2023, проведенное в режиме веб- конференции, явились представители общества и Управления.  

Представитель Управления был подключен к веб-конференции с  подтвержденной учетной записи, однако отсутствовало изображение с  камеры представителя, в связи с чем, удостоверить личность не  представилось возможным, при этом суд представитель видел и слышал, звук  с его стороны также имелся.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.  

Представители общества указали, что решение обжалуется только в  части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 10133  13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления №  25 от 31.01.2022).  

Управлением возражения против пересмотра судебного акта в указанной  части не заявлены.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений налогового органа по поводу проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

С учетом представления документов в день судебного заседания,  отсутствия возможности удостоверить явку представителя Управления суд в  порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном  заседании до 10 час. 00 мин. 17.11.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

16.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции  поступили пояснения по делу, содержащие корректирующий расчет  страховых взносов.  

После перерыва в 10 час. 04 мин. 17.11.2023 в продолженное судебное  заседание, проведенное посредством веб-конференции, явились те же  представители общества и представитель Управления.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.  

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы,  считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Возражений относительно объема пересмотра судебного  акта не заявил.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и возражений,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Курской области от 06.04.2023 по делу № А35-1958/2022 (с учетом  определения от 06.04.2023) в обжалуемой части подлежит изменению,  апелляционная жалоба – удовлетворению в части, требования ООО «ЧОП  «ФЭД+» следует удовлетворить в части, признав недействительным решение  Инспекции № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления   № 25 от 31.01.2022) в части доначисленных сумм: страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в размере 131 037,90 руб., страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в размере 73 388,95 руб.;  пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  размере 12 994,72 руб. и пеней по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в размере 7 277,80 руб.; штрафных санкций,  предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  размере 13 103,79 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в размере 7 338,90 руб., обязав Управление устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной  части в удовлетворении заявления общества следует отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЧОП  «ФЭД+» проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП)  представленного обществом расчета по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год.  

07.05.2021 по результатам КНП составлен акт налоговой проверки №  5347 (т. 2 л.д. 95 – 101).  

23.08.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 280 (т.  2 л.д. 102 – 108).  

13.10.2021 (с учетом возражений общества) принято решение № 10133 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 133 982 руб. 00 коп., а также о доначислении 1  339 819 руб. 23 коп. недоимки и 133 683 руб. 16 коп. пеней (т. 1 л.д. 45 – 59).  

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления сумм  недоимки и пени послужили выводы налогового органа о том, что  налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ не  отразил в расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года в базе для  исчисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в отношении  физического лица ФИО6 в сумме 7 870 000 руб. (800 000 руб. – снятие  

наличных денег с назначением «хозяйственные расходы», 920 000 руб. –  временная материальная (финансовая) помощь, 6 150 000 руб. – снятие  наличных денежных средств через терминалы оплаты).  

19.11.2021, не согласившись с названным решением Инспекции,  ссылаясь на использование денежных средств в размере 7 870 000 руб. в  деятельности организации (920 000 руб. выданы заемными средствами  директору организации; 5 300 000 руб. выданы физическим лицам (не  сотрудникам) по процентным договорам займа; 1 590 842,17 руб. выданы под  отчет и использованы в деятельности организации, о чем свидетельствуют  авансовые отчеты по представленным чекам, подтверждающим правомерное  расходование денежных средств; оставшиеся в подотчете средства в размере  59 157,83 руб. были использованы в следующем отчетном периоде и закрыты  в авансовом отчете за январь 2021 года), ООО «ЧОП «ФЭД+» обратилось в  Управление с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 60 – 61).  

31.01.2022 решением № 25 Управление отменило решение Инспекции в  части доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 100 297,50 руб., страховых взносов на обязательное  медицинское страхование в размере 51 151,73 руб., суммы штрафных  санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в размере 10 030 руб. и суммы штрафа  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5  115 руб., а также возложило на Инспекцию обязанность произвести  перерасчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование  с учетом изменений доначисленных сумм налога (т. 1 л.д. 62 – 70). В  остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Полагая, что решение Инспекции № 10133 от 13.10.2021 (с учетом  решения Управления № 25 от 31.01.2022) не соответствует налоговому  законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО  «ЧОП «ФЭД+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что Инспекция  правомерно доначислила ООО «ЧОП «ФЭД+» оспариваемым решением (с  учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа)  недоимку по страховым взносам, пени и штраф, поскольку перечисленные  обществом в адрес ФИО6 денежные средства в общей сумме 7 870 000  руб. обоснованно квалифицированы Инспекцией как доход ФИО6,  являющийся на основании п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения  страховыми взносами как выплата, произведенная в пользу работника в  рамках его трудовых отношений с организацией.  

Повторно рассматривая настоящий спор, с учетом представленных  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции полагает  необходимым учитывать следующее.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №  876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый  обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного  конституционного предписания вводимый законодателем механизм  регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и  своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный  характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и  должностных лиц.  

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом  Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ,  устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ  

(определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-8658 от  16.10.2018, № 308-КГ18-11168 от 04.03.2019).  

НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и  принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы  налогообложения и сборов в Российской Федерации (п. 2 ст. 1 НК РФ).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и  сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны  иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним  нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим  Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности,  осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль  за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком  страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых  деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1  настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,  плательщиками страховых взносов признаются организации и физические  лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена  обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.  

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых  взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  

социального страхования, лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные  предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными  предпринимателями.  

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем  подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не  предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по  гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение  работ, оказание услуг.  

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления  страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем  подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по  истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего  Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с  начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм,  указанных в статье 422 настоящего Кодекса.  

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца  плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из  базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до  окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых  взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала  расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно  (п. 1 ст. 431 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет  собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для  исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК  РФ.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ от 01.04.2020 «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – ФЗ № 102-ФЗ) в период с 01.04.2020 до  31.12.2020 для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами  малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным  законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 209-ФЗ), в  отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по  итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной  минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного  

федеральным законом на начало расчетного периода, применяются  пониженные тарифы страховых взносов.  

Статьей 3 ФЗ № 209-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего  предпринимательства – хозяйствующие субъекты (юридические лица и  индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями,  установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о  которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313- ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 ФЗ № 209-ФЗ сведения о юридических  лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям  отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства,  установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с  данной статьей.  

С учетом изложенного, плательщики страховых взносов вправе  применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные ФЗ №  102-ФЗ, при условии внесения сведений о них в Реестр.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» с 01.08.2016 по  настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Данное обстоятельство не опровергается Управлением. 

Таким образом, в рассматриваемом случае применяются пониженные  тарифы страховых взносов:  

1) на обязательное пенсионное страхование: 

а) в пределах установленной предельной величины базы для  

исчисления страховых взносов по данному виду страхования – в размере  

10,0 %; 

б) свыше установленной предельной величины базы для исчисления  

страховых взносов по данному виду страхования – в размере 10,0 %; 

2) на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством – в размере 0,0 %;  

3) на обязательное медицинское страхование – в размере 5,0 %. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – ФЗ № 167-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ № 255-ФЗ),  статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326-ФЗ)  граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том  числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками  

(учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по  договору гражданско-правового характера, предметом которого являются  выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в  системах пенсионного страхования, социального страхования на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского  страхования.  

Исходя из статьи 6 ФЗ № 167-ФЗ, статьи 2.1 ФЗ № 255-ФЗ, статьи 11 ФЗ   № 326-ФЗ, организации, производящие выплаты или иные вознаграждения  таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному  пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по  обязательному медицинскому страхованию.  

На основании пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи  421 НК РФ ООО «ЧОП «ФЭД+» в отношениях по уплате страховых взносов  является страхователем, на которого возложена обязанность по  ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для  организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам,  указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках  трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого  физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общий размер  перечисленных (снятых) ФИО6 с расчетных счетов общества  денежных средств за октябрь – декабрь 2020 года составил 7 870 000 руб., из  которых 800 000 руб. – сняты с назначением «хозяйственные расходы», 920  000 руб. – временная материальная (финансовая) помощь, 6 150 000 руб. –  сняты через терминалы оплаты.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор  относительно правомерности исключения из базы для исчисления страховых  взносов за 12 месяцев 2020 года указанной суммы в размере 7 870 000 руб.,  из которой:  

1. 920 000 руб. заявлены налогоплательщиком в качестве заемных  

средств, выданных директору общества; 

2. 5 300 000 руб. заявлены налогоплательщиком в качестве заемных  

средств, выданных физическим лицам (не сотрудникам общества) по  

процентным договорам займа; 

3. 1 590 842,17 руб. заявлены налогоплательщиком в качестве выданных  

под отчет и использованных в хозяйственной деятельности  

организации. 

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим правовое  значение для решения вопроса о правомерности оспариваемых обществом  

доначислений, является квалификация спорной суммы как дохода  физического лица.  

При квалификации денежных средств, выданных организацией  подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего  налогообложению по правилам глав 23 и 34 НК РФ, необходимо исходить из  конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании  приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя  доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит  на налоговом органе.  

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее  оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на  прибыль организаций» НК РФ.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ  денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для  приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники  документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные  ценности приняты организацией на учет.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии  доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных  средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование  организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке,  указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются  доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по  НДФЛ.  

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования  расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего  субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое  возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие  легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком,  определенным в п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).  

Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег  работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с  осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться  согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению  подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица,  индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько  

выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с  указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и  срока (сроков), на который они выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем  юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить  главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю)  авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка  авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии  – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет  по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем.  

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении  унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1  «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о  принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника,  получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому  сотруднику.  

Исходя из п. 5 Указания № 3210-У, прием наличных денег юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым  заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера  (работник), проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001.  

Кроме того, пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У  «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание № 5348-У)  предусмотрено право организации расходовать поступившие в ее кассу  наличные деньги для выдачи наличных денег работникам под отчет.  

В этой связи, денежные средства, выданные обществом своим  работникам под отчет, нельзя признать выплатой работнику за труд. Ни  выданные денежные средства, ни приобретенные на них товары в  собственность работника не переходят, при этом работодатель вправе  требовать возврата неиспользованных денежных средств.  

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет,  после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в  бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1  «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от  01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все  оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На  оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо  записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы  (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие  оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта  хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В подтверждение доводов о том, что спорная сумма не являлась доходом  физического лица, общество с возражениями на акт налоговой проверки  представило в Инспекцию следующие документы:  

1. договор займа б/н от 25.12.2020 о предоставлении ФИО6  

беспроцентного займа в сумме 420 000 руб. (т. 2 л.д. 126); 

2. договор займа б/н от 30.12.2020 о предоставлении ФИО6  

беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. (т. 2 л.д. 126 оборот); 

3. приказ № 12 о предоставлении временной материальной помощи  

сотруднику ФИО6 в размере 420 000 руб. (т. 2 л.д. 131 оборот);  

4. приказ № 13 о предоставлении временной материальной помощи  

сотруднику ФИО6 в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 127 оборот);  

5. приказ № 14 о внесении изменений в документацию – в приказы о  

выдаче возвратных денежных средств № 12 и № 13, согласно  

которому выданную временную материальную помощь следует  

считать заемными средствами по договорам займа от 25.12.2020 и от  

30.12.2020 (т. 2 л.д. 127); 6. товарные и кассовые чеки (т. 2 л.д. 128 – 151); 

7. договор № Гринн/1063 розничной купли-продажи товара от  

24.10.2020 (т. 2 л.д. 141 оборот); 

8. счет на проживание с 27.02.2021 по 01.03.2021 на имя ФИО6 (т.  

2 л.д. 150); 

9. товарную накладную ООО «Элас» № 4 от 26.01.2021 на сумму 19 435  

руб. (т. 2 л.д. 151). 

Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком в  Управление при обращении с апелляционной жалобой. При этом в решении  Управления также указано, что с жалобой представлено 5 договоров  денежного займа, заключенных обществом с физическими лицами, по  которым проценты за пользование займами составляют 3 % годовых.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  налогоплательщик в подтверждение своих доводов представил:  

1. договоры процентного займа с ФИО5 на общую сумму  

5 300 000 руб., а именно от 23.11.2020 на 500 000 руб. (также в  

оригинале), от 20.11.2020 на 500 000 руб., от 13.11.2020 на 550 000  

руб., от 24.08.2020 на 450 000 руб., от 20.08.2020 на 450 000 руб., от  

27.07.2020 на 450 000 руб., от 25.07.2020 на 450 000 руб., от  

20.07.2020 на 450 000 руб., от 17.06.2020 на 450 000 руб., от  

23.03.2020 на 500 000 руб., от 20.05.2020 на 550 000 руб.,  

дополнительных соглашений к ним, предусматривающих продление  

срока пользования займами (т. 5 л.д. 1 – 2, 5 – 34); 

2. приказ директора общества ФИО6 «О подотчетных лицах» от  

14.01.2019 № 6 (т. 5 л.д. 35); 

3. приказ директора общества ФИО6 «Об утверждении учетной  

политики» от 14.01.2019 № 3 (т. 5 л.д. 36 – 38); 

4. договор возмездного оказания услуг привлечения заказчиков  

(клиентов) от 12.01.2019, заключенного с ФИО7  

Васильевной (далее – ФИО7) (т. 5 л.д. 39 – 40); 

5. авансовый отчет ФИО6 № 12 от 31.12.2020 на сумму 548 124  

руб. 58 коп. с приложением копий чеков (т. 5 л.д. 66 – 125); 

6. авансовый отчет ФИО6 № 11 от 30.11.2020 на сумму 502 419  

руб. 10 коп. с приложением копий чеков (т. 5 л.д. 126 – 231); 

7. авансовый отчет ФИО6 № 10 от 31.10.2020 на сумму 535 435  

руб. 34 коп. с приложением копий чеков (т. 6 л.д. 1 – 69). 

Оценивая обоснованность позиций сторон относительно сумм,  заявленных налогоплательщиком в качестве заемных средств (920 000 руб. +  5 300 000 руб.), суды пришли к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

Условиями договоров займа от 25.12.2020 (на сумму 420 000 руб.) и от  30.12.2020 (на сумму 500 000 руб.) определено, что общество в лице  генерального директора ФИО6 передает ФИО6 заем путем  внесения денежных средств на банковскую карту на срок до 30.12.2021;  проценты за пользование займом не взимаются; факт передачи займодавцем  указанных сумм удостоверяется кассовым ордером; передача заемщиком  всей суммы займа удостоверяется кассовым ордером.  

Не принимая в качестве доказательств представленные ООО «ЧОП  «ФЭД+» в подтверждение оснований выплат договоры займа от 25.12.2020  на сумму 420 000 руб. и от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб., налоговый  орган исходил из того, что общество не подтвердило возврат денежных  средств по данным договорам.  

В ходе рассмотрения настоящего спора такие доказательства  налогоплательщиком также представлены не были. Так, в материалы дела не  представлены ни расходные кассовые ордеры, ни приходные кассовые  

ордеры, свидетельствующие о принятии денежных средств от Лыкова Т.В.,  ни какие-либо иные документы, подтверждающие поступление денежных  средств от данного лица, несмотря на то, что срок возврата займов наступил  (30.12.2021).  

Представленные в суд апелляционной инстанции приходные/расходные  кассовые ордеры от 25.12.2020 № 74, от 30.12.2020 № 75 (т. 7 л.д. 77 – 80)  свидетельствуют лишь о принятии денежных средств ФИО6 от ООО  «ЧОП «ФЭД+», но не об их возврате обществу.  

Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки представлял копию  приказа от 31.12.2020 № 14, согласно которому выданная временная  материальная помощь сотруднику организации ФИО6 по приказу от  25.12.2020 № 12 в сумме 420 000 руб. (сроком до 30.09.2021) и по приказу от  30.12.2021 № 13 в сумме 500 000 руб. (сроком до 30.09.2021) считается  заемными средствами по договорам займа от 25.12.2020 и от 30.12.2020  соответственно. Между тем, из приказов от 25.12.2020 № 12 и от 30.12.2020   № 13 следует, что материальная помощь ФИО6 выдавалась на  возвратной основе сроком до 30.09.2021.  

Налоговым органом установлено, что вся спорная сумма (7 870 000  рублей) была перечислена (снята) в октябре – декабре 2020 года.  

Вместе с тем, в подтверждение того, что часть данной суммы (5 300 000  руб.) была выдана по договорам займа ФИО5, общество  представило договоры займа, датированные ранее этого периода (24.08.2020,  20.08.2020, 27.07.2020, 25.07.2020, 20.07.2020, 17.06.2020, 23.03.2020,  20.05.2020). Поэтому названные договоры займа не являются относимыми к  делу доказательствами и, во всяком случае, не могут подтверждать доводы  налогоплательщика о предоставлении спорных денежных средств в качестве  займа.  

Помимо прочего, условия всех представленных налогоплательщиком  договоров займа сформулированы по модели реального договора (ООО  «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО5  денежные средства), потому оснований полагать, что общество при  заключении договоров лишь обязалось предоставить денежные средства в  будущем и могло исполнить данные договоры в октябре – декабре 2020 года,  не имеется.  

По смыслу ФЗ № 402-ФЗ все денежные операции, в том числе,  информация о полученном займе, должны быть подтверждены первичными  документами бухгалтерской отчетности.  

Бухгалтерская отчетность – это информация о финансовом положении  экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность  составляется по установленным формам на основе данных бухучета и  информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1  ст. 3, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 402-ФЗ, абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету  «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного  приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).  

Процентный заем учитывается в составе финансовых вложений на счете  58, субсчет 58-3 «Предоставленные займы» (п.п. 2, 3 Положения по  бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02),  утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).  

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ № 402-ФЗ в целях формирования  государственного информационного ресурса экономический субъект обязан  представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности (далее – обязательный экземпляр отчетности) в  налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное  не установлено настоящей статьей.  

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31  декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица (ч. 1 ст. 15 ФЗ № 402-ФЗ).  

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении  апелляционной жалобы в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства  документы, подтверждающие реальность совершенных сделок в части  выдачи и возврата займов (кассовая книга, регистры бухгалтерского учета к  балансовому счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет  73-1 «Расчеты по предоставленным займам», к балансовому счету 58  «Финансовые вложения», субсчет 58-3 «Предоставленные займы» (кроме  займов работникам организации), учетная политика общества, в которой  указан порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выданных  работникам процентных займов (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету  «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом  Минфина России от 06.10.2008 № 106н), представлены не были.  

Исходя из вышеизложенного, факт реального предоставления займов  бухгалтерской отчетностью налогоплательщика не подтвержден.  

Кроме того, условиями договоров займа, заключенных с ФИО5, предусмотрена уплата процентов по ставке в размере 2/3 ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, существующей на  каждое последнее число расчетного периода; расчетным периодом стороны  договорились считать каждый месяц пользования займом.  

Между тем, ни доказательств того, что ФИО5 уплачивала ООО  «ЧОП «ФЭД+» проценты за пользование займами, ни того, что общество  обращалось к ФИО5 с требованием об их уплате, материалы  настоящего дела не содержат.  

Напротив, из представленных налогоплательщиком документов следует,  что выдача займов ФИО5 носила системный характер, в то время  как по предыдущим договорам обязательства по возврату исполнены не  были. Более того, ко всем договорам по истечении срока пользования займом  были заключены дополнительные соглашения об увеличении указанных  сроков на год, а по большинству договоров указанный срок продлевался  впоследствии еще на один год.  

Заявитель не смог привести какого-либо разумного объяснения тому, в  чем заключалась коммерческая заинтересованность общества в  предоставления такого рода займов, и какую деловую цель оно при этом  преследовало.  

Поэтому перечисление денежных средств под видом «займа» является  выплатой дохода от деятельности организации, поскольку со стороны  общества не представлено доказательств направления в адрес заемщиков  требований о возврате займов с учетом систематической выдачи одному и  тому же лицу и при наступлении срока возврата.  

При этом договоры займа, заключенные с ФИО5, общество в  ходе проведения КНП, а также с возражениями на акт налоговой проверки не  представляло. Более того, в возражениях на акт проверки (т. 2 л.д. 128)  налогоплательщик вообще не ссылался на то, что займы предоставлялись  физическому лицу. В возражениях указано, что денежные средства,  полученные по расчетному счету АО «Альфа-банк» в период с 01.10.2020 по  31.12.2020 в сумме 6 150 000 руб., были выданы по договору процентного  займа другому юридическому лицу на развитие бизнеса, хотя в отношении  части данной суммы налогоплательщик позже заявит о выдаче ее в качестве  займов ФИО5, а части – под отчет ФИО6  

Общая сумма денежных средств, которая согласно представленным  договорам займа, заключенным с ФИО5 в период с 23.03.2020 по  23.11.2020, составила 5 300 000 руб., т.е. это вся сумма, заявленная в качестве  выданной физическим лицам (не сотрудникам общества) по процентным  договорам займа. Между тем, в решении Управления указано, что вместе с  жалобой налогоплательщиком представлялись иные 5 договоров денежного  займа, заключенных обществом с физическими лицами, по которым  проценты за пользование займами составляют 3 % годовых. Копии данных  договоров заявитель в материалы настоящего дела не представил.  

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что исполнение  договоров займа, заключенных с ФИО6 и ФИО5, никаким  образом не подтверждено. В этой связи, представленные обществом  договоры займа, дополнительные соглашения к ним содержат недостоверные  сведения. Доказательства возврата ФИО6 и ФИО5  заемных денежных средств обществу в общей сумме 6 220 000 руб. (920 000  руб. + 5 300 000 руб.) в материалы дела не представлены.  

Анализируя обоснованность позиции налогоплательщика о том, что  денежные средства в размере 1 590 842,17 руб. были выданы под отчет и  использованы в деятельности организации, суд пришел к следующему.  

В подтверждение того, что 1 590 842,17 руб. не являются доходом  ФИО6, налогоплательщик представил копии авансовых отчетов  ФИО6 № 12 от 31.12.2020 на сумму 548 124 руб. 58 коп., № 11 от  30.11.2020 на сумму 502 419 руб. 10 коп., № 10 от 31.10.2020 на сумму 535  435 руб. 34 коп. с приложением копий чеков. Данные авансовые отчеты  налогоплательщик не представлял ни с возражениями на акт налоговой  проверки, ни с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Как  

указывалось ранее, к возражениям и жалобе налогоплательщиком были  приложены товарные и кассовые чеки, договор № Гринн/1063 розничной  купли-продажи товара от 24.10.2020, счет на проживание с 27.02.2021 по  01.03.2021 на имя Лыкова Т.В., товарная накладная ООО «Элас» № 4 от  26.01.2021 на сумму 19 435 руб.  

Отказывая в принятии данных документов, налоговый орган указал на  то, что по представленным ООО «ЧОП «ФЭД+» с письменными  возражениями и с рассматриваемой жалобой первичным документам  невозможно определить принадлежность чеков к вышеуказанной  организации; документы представлены в виде ксерокопий, не  пронумерованные и не заверенные должным образом, представленные  ксерокопии большинства кассовых чеков нечитаемы; на некоторых читаемых  кассовых чеках отсутствует наименование организации или фамилия  покупателя.  

В решении по жалобе налогоплательщика Управление указало на то, что  среди читаемых документов следует выделить кассовый чек от 10.12.2020 на  сумму 3 091 руб., где продавец ООО «Деловые линии», а покупатель ООО  «ЧОП «ФЭД+», но определить, какой товар оплачивался обществом,  невозможно; кассовый чек от магазина «Familia» от 20.11.2020 на сумму 236  руб. за носки.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в качестве  подтверждения понесенных расходов, связанных с деятельностью общества,  также представлены ксерокопии счетов и чеков на уплату за потребленную  электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (юридический адрес заявителя); представлены счета и  чеки за коммунальные услуги (текущий ремонт, холодное и горячее  водоснабжение, техническое обслуживание и т.д.) по данной квартире.  Согласно сведениям Инспекции, указанная квартира принадлежит на праве  собственности ФИО7 и является местом жительства как ФИО7, так и ФИО6, однако, как установлено Управлением при  рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют документы,  регламентирующие использование ООО «ЧОП «ФЭД+» жилого помещения  по данному адресу, а также условия оплаты за аренду и коммунальные  услуги.  

Также Управление отразило, что на некоторых чеках видно, что оплату  за товар осуществляла ФИО7, однако обществом не представлены  документы, подтверждающие полномочия данного лица, так как ФИО7  не являлась и не является сотрудником ООО «ЧОП «ФЭД+».  

Данные обстоятельства не получили со стороны налогоплательщика  никакого опровержения.  

Суд области с целью устранения указанных противоречий неоднократно  предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие  расходование спорной суммы, в читаемом виде; регистры бухгалтерского  учета, в которых отражена выдача денежных средств под отчет (данные  аналитического учета по счету 71, оборотно-сальдовые ведомости, журналы- 

ордеры); доказательства оприходования организацией товарно-материальных  ценностей, приобретенных за счет денежных средств, выданных под отчет;  подробный перечень приобретенных товарно-материальных ценностей с  указанием реквизитов первичных документов (чеков, товарных накладных) с  привязкой к авансовым отчетам.  

Однако такие документы и пояснения заявитель при рассмотрении дела  судом первой инстанции не представил.  

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ООО «ЧОП «ФЭД+» представило первичную документацию,  копии чеков в читаемом виде, подтверждающих затраты общества (а также  оригиналы вышеуказанных чеков).  

По результатам сверки чеков, проведенной налоговым органом с  обществом (на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной  инстанции) проанализировав первичные документы бухгалтерского учета,  Управление приняло чеки к расходам по авансовым отчетам, за исключением  чеков по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» (ИНН 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления в  отношении чеков по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» в силу  следующего:  

1. порядковые номера за октябрь 59, 60 – товарные чеки читаемы  

частично, проверкой через официальное приложение ФНС России  

«Проверка чеков» по QR-коду кассовых чеков определены покупки  

от 23.10.2020 на суммы 23 000 руб. и 45 000 руб.;  

2. порядковый номер за ноябрь 1 – читаем только сумма (97 500 руб.),  

остальная информация нечитаема (чек не сканируется через  

официальное приложение ФНС России «Проверка чеков»); 

3. порядковый номер за декабрь 8 – товарный чек на сумму 74 600 руб.,  

а кассовый чек на 76 000 руб. 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Реконструкция» прекратило деятельность  19.10.2020.  

Кроме того, исходя из сведений федерального информационного  ресурса «АИС-Налог-3 ПРОМ», за ООО «Реконструкция» было  зарегистрировано 14 единиц контрольно-кассовой техники (ККТ). В связи с  тем, что 19.10.2020 ООО «Реконструкция» прекратило свою деятельность,  все 14 единиц ККТ были сняты с учета.  

В отношении скриншотов с официального сайта ФНС России по  подтверждению корректности чеков от ООО «Реконструкция»,  представленных ООО «ЧОП «ФЭД+», следует отметить, что в них указан  фискальный номер ККТ 9284440300420190, который отсутствует среди  перечня ККТ, которая имелась у ООО «Реконструкция».  

Поскольку ООО «Реконструкция» прекратило свою деятельность  19.10.2020, спорные чеки датированы более поздней датой, по мнению  налогового органа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции,  данные чеки не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял чеки от ООО  

«Реконструкция» на общую сумму 275 600 руб., в т.ч.: 

1. по авансовому отчету № 10 от 31.10.2020 (не принято 68 000 руб.): 

  № 5 от 23.10.2020 (порядковый номер 59, сумма 23 000 руб.);    № 4 от 23.10.2020 (порядковый номер 60, сумма 45 000 руб.);  

2. по авансовому отчету № 11 от 30.11.2020 (не принято 97 300 руб.): 

  № 4 от 11.11.2020 (порядковый номер 1, сумма 95 700 руб.);  

  № 3 от 01.02.2021 (порядковый номер 43, сумма 1 600 руб. –  

относится к расходам в будущем периоде); 

3. по авансовому отчету № 12 от 31.12.2020 (не принято 110 300 руб.): 

  № 2 от 10.12.2020 (порядковый номер 8, сумма 76 000 руб.);    № 1 от 10.12.2020 (порядковый номер 9, сумма 34 300 руб.).  

Управление представило расчет страховых взносов ООО «ЧОП «ФЭД+»  

по пониженным тарифам: 1. страховые взносы – 983 943,15 руб.; 

1.1. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 655  

962,10 руб.; 

1.2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование –  

327 981,05 руб.; 2. пени (ст. 75 НК РФ) – 97 575,28 руб.; 

2.1. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  

страхование – 65 050,19 руб.; 

2.2. пени по страховым взносам на обязательное медицинское  

страхование – 32 525,09 руб.; 3. штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) – 98 394,31 руб.; 

3.1. штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное  

страхование – 65 596,21 руб.; 

3.2. штраф по страховым взносам на обязательное медицинское  

страхование – 32 798,10 руб. 

В свою очередь, из расчета следует, что страховые взносы, пени,  

штрафы подлежат уменьшению в следующих размерах: 1. страховые взносы – 204 426,85 руб.; 

1.1. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –  131 037,90 руб.;  

1.2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование –  73 388,95 руб.;  

2. пени (ст. 75 НК РФ) – 20 272,52 руб.; 

2.1. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование – 12 994,72 руб.;  

2.2. пени по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование – 7 277,80 руб.;  

3. штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) – 20 442,69 руб.; 

3.1. штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование – 13 103,79 руб.;  

3.2. штраф по страховым взносам на обязательное медицинское  

страхование – 7 338,90 руб. 

ООО «ЧОП «ФЭД+» не возражало относительно арифметической  правильности произведенного Управлением расчета, не согласившись только  с непринятием налоговым органом чеков по взаимоотношениям с ООО  «Реконструкция». При этом правомерность непринятия чеков по  взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» в качестве подтверждения  расходов оценена судом выше.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части  подлежит изменению, требования ООО «ЧОП «ФЭД+» следует  удовлетворить в части, признав недействительным решение Инспекции №  10133 от 13.10.2021 (в редакции решения Управления № 25 от 31.01.2022) в  части доначисленных сумм: страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 131 037,90 руб., страховых взносов на обязательное  медицинское страхование в размере 73 388,95 руб.; пеней по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 994,72 руб. и  пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в  размере 7 277,80 руб.; штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере  13 103,79 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в размере 7 338,90 руб., обязав Управление устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части заявление общества о признании недействительным  решения Инспекции № 10133 от 13.10.2021 (в редакции решения Управления   № 25 от 31.01.2022) не подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части не могут быть  признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от  06.04.2023 по делу № А35-1958/2022 (с учетом определения от 06.04.2023) не  обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

ООО «ЧОП «ФЭД+» при обращении с заявлением по платежному  поручению от 04.03.2022 № 673 уплатило государственную пошлину в сумме  3 000 руб. (т. 1 л.д. 6), при обращении с апелляционной жалобой – 1 500 руб.  по чеку-ордеру от 26.04.2023 № 26 (т. 7 л.д. 14).  

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные  ООО «ЧОП «ФЭД+» расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления в размере 3 000 руб., за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с  Управления в пользу общества.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 по делу №  А35-1958/2022 (с учетом определения от 06.04.2023) в обжалуемой части  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «ФЭД+» удовлетворить в части.  

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №  25 от 31.01.2022) в части доначисленных сумм:  

1. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  

размере 131 037,90 руб., страховых взносов на обязательное  

медицинское страхование в размере 73 388,95 руб.; 

2. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное  

страхование в размере 12 994,72 руб. и пеней по страховым  

взносам на обязательное медицинское страхование в размере  

7 277,80 руб.; 

3. штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, по  

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  

размере 13 103,79 руб., по страховым взносам на обязательное  

медицинское страхование в размере 7 338,90 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» -  отказать.  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ФЭД+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ФЭД+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина