ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4418/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), 

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А21-4418/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариленд» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2) Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариленд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд» (далее – Компания), в котором просило: 

– признать недействительным уведомление от 01.04.2024 № 01042024-02/24 о расторжении договора аренды от 01.06.2019 № ЗЕЛ-12/19 и незаконным повышение арендной платы;

– произвести зачет переплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере - 858 000 руб. в счет оплаты последующих арендных платежей.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», индивидуальный предприниматель ФИО3.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании об обязании Общества за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010303:6 по адресу: 

<

...>, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о предоставлении Компании права, в случае, если Общество не исполнят решение суда в установленный судом срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с Общества необходимых расходов и взыскании с Общества задолженности и неустойки в общей сумме 676 074,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2024 приняты обеспечительные меры в отношении Компании в виде запрета чинить препятствия Обществу в пользовании арендованным помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, до вынесения решения суда.

Определением суда от 28.10.2024 предприниматель исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску. 

Компания 19.11.2024 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 11.10.2024.

Определением от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2024 отменить, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, указывая на расторжение договора аренды от 01.06.2019 № ЗЕЛ-12/19 и внесение Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на спорное помещение, полагает, что сохранение обеспечительных мер неправомерно. Компания отметила, что в определении от 11.10.2024 содержатся неточности и неясности, препятствующие его исполнению. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть судьей единолично без извещения сторон.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ. 

Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15, установив необходимость существования таких мер. 

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33 Постановления № 15). 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска Компания указала, что на дату удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, спорный договор уже был расторгнут, о чем внесены сведения в ЕГРН. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что принятие спорных обеспечительных мер противоречит принципу соразмерности и баланса интересов сторон, что является основанием для их отмены. 

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соразмерны им; обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение между сторонами существующего положения до разрешения спора; необходимость в принятых мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу о недоказанности заявителем отсутствия необходимости в сохранении на будущее обеспечительной меры в виде запрета Компании чинить препятствия в пользовании Обществом арендованным помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, до вынесения решения суда по настоящему делу.

Доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение указанных обеспечительных мер повлечет несоразмерное ограничение прав и законных интересов Компании, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, не разрешенного арбитражным судом, с учетом правил статей 90, 91, 92 АПК РФ, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также последствий сохранения мер, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для распространения действия принятых определением от 11.10.2024 обеспечительных мер на будущее время. 

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что на дату их принятия спорный договор был правомерно расторгнут, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу и не связаны с изменением обстоятельств после принятия мер или появлением таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вопреки позиции подателя жалобы, неуказание в резолютивной части определения от 11.10.2024 по настоящему делу характеристик спорного помещения (кадастровый номер, площадь), в отношении которого приняты обеспечительные меры, не свидетельствует о наличии оснований для их отмены. В случае неясности для Компании определения суда, требующей разъяснения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что фактически указанные Компанией в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы, по существу выражают несогласие с судебным актом о принятии обеспечительных мер, что само по себе не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по нормам, предусмотренным статьями 90, 93, 97 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2024 по делу №  А21-4418/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева