ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15035/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А07-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 по делу № А07-1006/2020.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» - ФИО2 (паспорт);

ФИО6 (паспорт); 

представитель ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2021, сроком действия 3 года).

В рамках дела № А07-35048/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 производство по делу № А07-35048/2018 по заявлению ООО «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофиПлюс» прекращено.

21.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.06.2021 ФИО5 (450076, 

<

...>) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.06.2022 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: с. Большеустькинское Мечетлинского района Респ. Башкортостан, место регистрации: 450076, 

<

...>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Профиплюс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскании 3 000 000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 18.09.2022,  конкурсный управляющий ООО «Бизнес+» - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что ФИО5 использовала расчетный счет ООО «ПрофиПлюс» для вывода денежных средств на свой личный счет № 202028100301000000001 в РОСКОМСНАББАНКЕ. Транзит денежных средств от ООО «ПрофиПлюс» через ФИО5 к ФИО6 был спланирован заранее - в день поступления денежных средств ООО «Бизнес+», путем прикрытия договором купли-продажи неликвидного имущества. Суд при вынесении решения фактически произвел пересмотр судебного акта по делу № А07-38593/17 путем констатации встречного исполнения со стороны ООО «ПрофиПлюс» на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей не обоснован по причине того, что самим конкурсным управляющим факт исполнения обязательств ООО «ПрофиПлюс» по заказу ООО «Бизнес+» признан, и документы, доказывающие исполнение со стороны ООО «ПрофиПлюс» обязательств по принятому заказу, легли в основу определения суда по делу № А07-22855/2016. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части смены адреса у помещения, в котором располагалось ООО «ПрофиПлюс»,

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 66509), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

  ФИО6,   представитель ФИО5  возражали против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на неисполнение руководителем общества «ПрофиПлюс» на протяжении более трех лет обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ПрофиПлюс» несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-38593/2017 от 07.03.2018 о взыскании с ООО «ПрофиПлюс» в пользу ООО «Бизнес+» денежных средств в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Заявитель считает, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «ПрофиПлюс» банкротом должна была быть исполнена руководителем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 07.03.2018 г. по делу № А07-38593/17 о взыскании с ООО «ПрофиПлюс» в пользу ООО «Бизнес+» денежных средств в размере три миллиона рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 07.03.2018 г. по делу № А07-38593/17 с ООО «ПрофиПлюс» в пользу ООО «Бизнес+» были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Ленинским РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № 29607/18/02004-ИП от 30.05.2018. В ходе данного исполнительного производства в адрес кредитора денежные средства не поступали.

ООО «Бизнес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ПрофиПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 г. по делу № А07-35048/2018 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Как полагает истец, заявление о банкротстве ООО «ПрофиПлюс» должен был подать руководитель - 08.04.2018 г.

Судом установлено, что в соответствии с данным ЕГРЮЛ директором ООО «ПрофиПлюс» с даты образования (27 декабря 2011) и по сей день является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «ПрофиПлюс» неизменно с даты создания являются:

ФИО4 ИНН 

<

***>, с долей в уставном капитале 35% - 3 500 руб.

ФИО7 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 35% - 3 500 руб.

ФИО5 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 30% - 3 000 руб.

В суде первой инстанции из отзыва ФИО4 было установлено, что ни ООО «ПрофиПлюс», ни ФИО4 не знали о том, что в отношении ООО «ПрофиПлюс» имеется судопроизводство в Арбитражном суде Республики Башкортостан  по иску ООО «Бизнес+» о взыскании предоплаты в размере 3 000 000 рублей. 

О том, что в отношении ООО «ПрофиПлюс» имеется уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 05.03.2018 г. ФИО4 и ООО «ПрофиПлюс» узнали только в феврале 2020 г. после получения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, производство по № А07-35048/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на стадии проверки обоснованности, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого заявитель вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Размер ответственности к ФИО4, ФИО5 определен в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № A07-38593/2018 (Три миллиона рублей).

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «Бизнес+» № 40702810223000002219 в Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 09.10.2015 г. на расчетный счет ООО «ПрофиПлюс» было перечислено:

1. 09.10.2015 г. 950 000 руб. в качестве назначения платежа указано: за изготовление каталога ф.А4 но сч.№ 455 от 07.10.2015 г.

2. 09.10.2015 г. 865 000 руб. в качестве назначении платежа указано: за изготовление подарочных наборов с логотипом (ручки, ежедневники, пакеты, планинги) по сч.№ 456 от 07.10.2015 г.

3. 09.10.2015 г. 1 185 000 руб. в качестве назначения платежа указано: за издание и печать книги ф.А4 в твердом переплете 7БЦ по счету № 457 от 07.10.2015 г.

Всего 3 000 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Бизнес+» № 40702810223000002219 в Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» за период 11.06.2015 по 08.02.2017.

В рамках дела № А07-22855/2015 конкурсным управляющим ООО «Бизнес+» оспаривалась сделка по перечислению денежных средств от 09.10.2015.

Определением суда от 22.03.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего заявления приобщены документы: товарная накладная номер 601 от 30.10.2015 г. на сумму 950 000 руб. между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+»; товарная накладная номер 602 от 30.10.2015 г. на сумму 865 000 руб. между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+»; товарная накладная номер 603 от 30.10.2015 г. на сумму 1 185 000 руб. между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+»; акт сверки между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+» на 31.12.2015 г.

В суде первой инстанции к материалам дела  был приобщен приказ о предоставлении права подписи от 23.10.2015, согласно которому на период отпуска с 26.10.2015 по 08.11.2015 ФИО4 предоставил право подписи ФИО5

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО8, которая являлась в период с 2015 года по 2017 года директором ООО «Базис+», в соответствии с которым ФИО8 указывает, что сторонами обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензий как со стороны ООО «Базис+», так и со стороны ООО «ПрофиПлюс» заявлено не было.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Базис+» конкурсный управляющий истребовал от директора должника ФИО8 имущество и бухгалтерские документы.

Определением от 26.10.2017 г. по делу № А07-22855/2016 суд обязал ФИО8, передать конкурсному управляющему ФИО2 печати и штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Бизнес+».

Судом установлено, что данный судебный акт ФИО8 не исполнен.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес+» также вынесено определение от 08.02.2018 г. о взыскании с ФИО8 убытков причиненных ООО «Бизнес+» путем снятия со счетов предприятия денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО «Бизнес+» в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием денежных средств на проведение экспертизы соответствующее ходатайство не заявил.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом также учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий ссылался на данные доказательства при обращении с заявлением о взыскании с должника убытков.

Как указывает истец, расчетный счет должника 40702810900000005204 использовался для вывода денежных средств на личный счет участника Общества - ФИО5. Двумя платежами от 09.10.2015 и 13.10.2015 г. все средства, поступившие от ООО «Бизнес+» (за минусом комиссии банка 39 924 руб.) были получены ФИО5, являющейся и бухгалтером предприятия, и его участником.

Утверждение о том, что средства, которые были сняты с счета ФИО5 были направлены для извлечения собственной выгоды, не обоснованы.

ФИО5 передала директору денежные средства для оплаты приобретения оборудования, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 09.10.2015 года, актом приема-передачи от 13.10.2015 г.

Таким образом, действия ФИО5 были направлены не на извлечение собственной выгоды, а на удовлетворение нужд предприятия. ФИО5 действовала в соответствии с указаниями директора, должностные полномочия не превышала.

Размер ответственности к ФИО6 определен в сумме 2 800 000 руб.

09.10.2015 г. между ООО ПрофиПлюс и ФИО6 подписан договор купли-продажи оборудования (двух станков) на сумму 2 800 000 руб.

В договоре купли-продажи от 09.10.2015 указывается, что оплата приобретаемого оборудования осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей оплачивается до 13 октября 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2015 г. на момент подписания акта оборудование оплачено в полном объеме в виде наличного расчета, продавец к покупателю претензий не имеет. Акт подписан директором ФИО4

При этом спорное имущество, согласно  акту о наложении ареста от 03.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в пользу  ООО «Бизнес+», было описано и предварительно оценено  судебным приставом-исполнителем, оставлено на ответственное хранение  у руководителя ООО «Профи Плюс» ФИО4 без права пользования.

Таким образом представленные в материалы дела документы, по мнению апелляционной коллегии опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «Бизнес+» о том, что полученные денежные средства от ООО «Бизнес+» были безосновательно присвоены участниками общества.

Конкурсный управляющий в нарушение установленных требований, не предоставил доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между названными им действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что обязательства по заявке ООО «Бизнес+» исполнены в полном объеме и результат передан Заказчику.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод о том, что транзит денежных средств от ООО «ПрофиПлюс» через ФИО5 к ФИО6 был спланирован заранее - в день поступления денежных средств ООО "Бизнес+", путем прикрытия договором купли-продажи неликвидного имущества, подлежит отклонению.

В договоре купли-продажи от 09.10.2015 указывается, что оплата приобретаемого оборудования осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей оплачивается до 13.10.2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2015 г. на момент подписания акта оборудование оплачено в полном объеме в виде наличного расчета, продавец к покупателю претензий не имеет. Акт подписан директором ФИО4

Как пояснила в отзыву ФИО5, оборудование было приобретено специализированное, непосредственно имеющее отношение к уставной деятельности ООО "ПрофиПлюс". Оборудование приобреталось у ФИО6, который более 30 лет занимается издательским и полиграфическим бизнесом и имеет в своем активе различное полиграфическое оборудование, необходимое для создания любого частного полиграфического предприятия. Печатное оборудование фирмы Heidelberg является самым популярным и востребованным оборудованием в Европе и на территории СНГ. 

В материалах дела имеются документы, доказывающие наличие данного оборудования на балансе ООО "ПрофиПлюс", постановление судебного пристава об аресте данного оборудования и передаче его на ответственное хранение директору ООО "ПрофиПлюс" ФИО4

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения фактически произвел пересмотр судебного акта по делу № А07-38593/17 путем констатации встречного исполнения со стороны ООО "ПрофиПлюс" на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей не обоснован по причине того, что самим конкурсным управляющим факт исполнения обязательств ООО "ПрофиПлюс" по заказу ООО "Бизнес+" признан, и документы, доказывающие исполнение со стороны ООО "ПрофиПлюс" обязательств по принятому заказу, легли в основу определения Арбитражного суда РБ по делу № А07-22855/2016.

В рамках дела № А07-22855/2016 конкурсным управляющим ООО «Бизнес+» ФИО2 было подано заявление о взыскании с ФИО8 (на тот момент руководителя ООО "Бизнес+") суммы убытков, причиненных ООО «Бизнес+», в котором в обоснование доводов о взыскании убытков с ФИО8 указывается, что 17.11.2020 г. на судебном заседании в ходе рассмотрения дела А07-1006/2020 по иску ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в дело № А07-1006/2020 представлено заявление ФИО8 о том, что по товарным накладным № 601 от 30.10.2015г., № 602 от 30.10.2015г., № 603 от 30.10.2015г. от ООО «ПрофиПлюс» обществом «Бизнес+» получена продукция (каталог в количестве 2000 шт., ручка с логотипом в количестве 1 000 шт., ежедневник с логотипом в количестве 1 000 шт., планнинг с логотипом в количестве 1 000 шт., пакет бумажный с логотипом в количестве 1 000 шт., книги в количестве 2 000 шт.) на сумму 3 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением по делу А07-1006/2020, учиненное ФИО8 и удостоверенное нотариусом ФИО9 21.09.2020 г., запись в реестре №03/90-н/03- 2020-3-1032.

Данное заявление было рассмотрено, определением от 11.02.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-22855/2016 заявление было удовлетворено в полном объеме, и с ФИО8 взыскана сумма убытков в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

В мотивировочной части определения от 11.02.2021 указано: "В соответствии с представленными в дело материалами, руководителем ООО «Бизнес+» за весь период существования предприятия являлась ФИО8. Получателем имущества по товарным накладным являлась также ФИО8. При этом ФИО8 на протяжении более чем трех лет не исполняет решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оботкрытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе, уклоняется от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, имущества, принадлежащего ООО «Бизнес+». Так, в период с «12» мая 2017 г. (дата вынесения решения по делу № А07– 22855/2016) по настоящее время ФИО8 скрывает от суда и конкурсного управляющего ФИО2 первичные бухгалтерские документы предприятия, имущество (движимое имущество, имущественные права, денежные средства, ценные бумаги), подлежащие включению в конкурсную массу. В частности, ФИО8 уклонилась от передачи конкурсному управляющему имущества, стоимостью 3 000 000 рублей.

При наличии факта получения товара, в отсутствие доказательств его расходования или передачи в конкурсную массу, конкурсным кредиторам причинен вред в связи с невозможностью формирования конкурсной массы за счет указанного имущества".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда 11.02.2021 г. по делу № А07-22855/2016 установлен факт получения имущества ООО "Бизнес+" от ООО "ПрофиПлюс".

Довод о том, что ФИО2, было заявлено ходатайство о фальсификации документов, не состоятелен, по причине того, что в рамках дела № А07-22855/2016 данные документы легли в основу определения  суда о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Бизнес+" ФИО8

К тому же при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий не смог обосновать свою позицию насчет фальсификации документов в одном деле и использовании этих же документов, как доказательств в другом деле. Отказ от проведения экспертизы он мотивировал тем, что у него отсутствуют денежные средства.

Судом также учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий использовал документы, полученные в ходе расследования одного дела №А07-1006/2020 при обращении с заявлением о взыскании убытков по другому делу № А07-22845/2016.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Бизнес+» ФИО2 о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неисполнением им же обязанности по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи Плюс», судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что в настоящем случае процедура банкротства ООО «Профи Плюс» была прекращена на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Бизнес+», при этом иные кредиторы в данном деле не заявлялись.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 по делу № А07-1006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                      А.А. Румянцев