ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20215/2017

г. Ессентуки

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Союз» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-20215/2017,  принятое по заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (г.  Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз»  (далее – ООО «СК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28  Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от  28.04.2018 № 75.  

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об  установлении размера требований к должнику в размере 11 979 823, 44 рубля и  включении их в реестр требований кредиторов должника (уточненные заявленные  требования).  

Определением от 22.10.2018 суд принял указанное заявление и определил  рассмотреть его в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО  «СК «Союз».  

Решением от 31.01.2019 ООО «СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -  газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил  требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в реестр требований кредиторов должника в сумме  11 979 823, 44 рубля, из которых 6 250 000 рублей основной долг, 2 203 919,61 рубля  проценты, 2 821 250 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 704  653,83 рубля штрафные санкции на просроченные проценты. Судебный акт мотивирован  тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Просрочка исполнение  денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО  «Строительная Компания «Союз» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы  материального и процессуального права. Так суд, удовлетворяя заявленные требования не  учел, что задолженность погашена, следовательно, оснований для включения требований  в реестр требований кредитора не имеется. Кроме того, признавая требования  обоснованными суд не учел, что сделка по перечислению денежных средств в счет  погашения задолженности не признана недействительной, а следовательно, факт  погашения задолженности установлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу   № А63-20215/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 25.

<

***>  между Банком и ООО СК «Союз» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 6 250  000 рублей сроком возврата до 24.03.17 под 19% годовых.  

Исполнение обязательств ООО СК «Союз» по договору обеспечивалось договором  поручительства № 

<

***>/1 от 25.

<

***>, заключенным между Банком и ООО УМ «СК  Союз»; договором о залоге транспортных средств № 

<

***>/1 от 25.

<

***>, заключенным  между Банком и ООО УМ «СК Союз»; договором поручительства № 

<

***>/2 от 25.

<

***>,  заключенным между Банком и ФИО2 и договором гарантийного  депозита № 322 от 02.02.16.  

17.06.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было получено письмо ООО СК «Союз», в  котором общество просило в связи с тяжелым финансовым положением направить  средства гарантийного депозита в размере 6 250 000 рублей по договору № 322 от 02.02.16  в счет погашения кредитного договора № 

<

***> от 25.

<

***>.  

23.06.2016 совершена сделка по погашению задолженности ООО СК «Союз» по  кредитному договору от 25.03.2016 N 

<

***> на сумму 6 250 000 руб.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2157 от 07.07.16 у  ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению  задолженности ООО СК «Союз» по кредитному договору № 

<

***> от 25.

<

***> на сумму 6  250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу   № А41- 48570/16, суд заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворил, признал  недействительной сделкой банковскую операцию по счёту ООО «СК «СОЮЗ» ОГРН  

1050700551340 ИНН 0721011873) № 40702810400000008712 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по  частичному погашению задолженности по кредитному договору № 03.16 от 25.03.2016  23.06.16 в размере 6 250 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок в  виде: восстановления задолженности ООО «СК СОЮЗ» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  по кредитному договору № 03.16 от 25.03.2016 в сумме 6.250.000 руб., восстановления  задолженности Лигидова Аслана Гидовича перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору  поручительства № 03.16/2 от 25.03.2016, восстановления задолженности ООО УМ «СК  Союз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № 03.16/1 от  25.03.2016, восстановления задолженности ООО УМ «СК Союз» перед ПАО КБ  «ЕвроситиБанк» по договору о залоге транспортных средств № 03.16/1 от 25.03.2016,  восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «СК СОЮЗ» по  счету № 40702810400000008712 в размере 6 250 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  определение от 25.04.2019, оставленное без изменение постановлением Арбитражного  суда Московского округа, определение суда первой инстанции от 25.04.2019 отменено.  Судом установлено, что отсутствуют доказательства проведения 23.06.16 банковской  операции по погашению задолженности ООО СК «Союз» по кредитному договору №  

<

***> от 25.

<

***> на сумму 6 250 000 рублей. Письмо ООО СК "Союз" от 17.06.16 не  свидетельствует о реальном перечислении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» средств гарантийного  депозита в размере 6 250 000 рублей по договору № 322 от 02.02.16 в счет погашения  кредитного договора № 

<

***> от 25.

<

***>. Из выписок по счету ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  за период с 23.06.16 по 29.06.16 не усматривается совершение операции по зачислению  денежных средств в размере 6 250 000 рублей в счет погашения задолженности ООО СК  «Союз» по кредитному договору № 

<

***> от 25.

<

***>.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в  

зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием послужило  неоплата задолженности по кредитному договору.  

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  

параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен  быть заключен в письменной форме.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличие у заемщика  задолженности подтверждается материалами дела, а именно: кредитным договором,  расчетом задолженности, выпиской по счету.  

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер  задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств  представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 6 250 000 руб., которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита  заявитель начислил должнику неустойку из расчета 0,1 % от суммы кредита.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В рассматриваемом случае расчет размера неустойки произведен исходя из  предусмотренной сторонами в договоре ставки (0,1 процента). При этом размер неустойки  

0,1 процента не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте  при неисполнении обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о  соразмерности заявленной суммы неустойки. Доказательств обратного как в суд первой  так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Контррасчет неустойки  отсутствует.  

С учетом изложенного, заявленная сумма неустойки является обоснованной и  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, неустойка  подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что кредитором не доказан размер требований к должнику,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется  расчеты задолженности по договору, выписка по счет.  

Довод апеллянта о том, что признавая требования обоснованными суд не учел, что  сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности не признана  недействительной, а следовательно, факт погашения задолженности установлен, судом  апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм  материального права. Действительно, постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-48570/2016, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2019, сделка по  частичному погашению задолженности по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***>, а  именно 23.06.2016 в размере 6 250 000 руб. не признана недействительной. Вместе с тем  отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной суд  апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств совершения указанной  банковской операции ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.  Письмо ООО СК «Союз» от 17.06.16 не свидетельствует о реальном перечислении ПАО  КБ «ЕвроситиБанк» средств гарантийного депозита в размере 6 250 000 рублей по  договору N 322 от 02.02.16 в счет погашения кредитного договора N 

<

***> от 25.

<

***>. Из  выписок по счету ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с 23.06.16 по 29.06.16 не  

усматривается совершение операции по зачислению денежных средств в размере 6 250  000 рублей в счет погашения задолженности ООО СК "Союз" по кредитному договору №  03.16 от 25.03.16. Материалы дела также не содержат доказательств наличия на счете  

ООО СК «Союз» средств гарантийного депозита в размере 6 250 000 рублей.  Представленные в материалы дела соглашение от 23.06.16 о расторжении гарантийного  депозита № 322 от 02.02.16 и дополнительное соглашение № 2 от 14.04.16 к договору  гарантийного депозита № 322 от 02.02.16 такими доказательствами не являются.  

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора,  установлен факт, того что денежные средства в размере 6 250 000 руб. не были  перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  25.

<

***>.  

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие судебного акта,  подтверждающего признание сделки по погашению задолженности недействительной,  отклоняется как необоснованная.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплачена  апеллянтом при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63- 20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 Гидовичу из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операциям от  20.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков