/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-4076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Канивец Е.А. (доверенность от 14.11.2017 № 01/331), от Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Васько М.В. (доверенность от 16.01.2018 № 02-87/2018), Киселевой Е.А. (доверенность от 10.01.2017 № 02-33/17-0-0), от Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кириенко М.Н. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи       Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-4076/2017, 

                                               у с т а н о в и л: 

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, 6, ОГРН 1027802503189, ИНН 4700000571; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3,                    ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 26.10.2016 по делу № 1381-03-8050-Р3/16.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную общественную организацию Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: 193224, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 44, ОГРН 1037858010772, ИНН 7811059343; далее - МОО).

Решением суда от 03.04.2017 заявление комитета удовлетворено; оспариваемое решение УФАС признано недействительным; в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление осуществить действия по включению сведений о МОО в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2017 решение от 03.04.2017 отменено в части обязания УФАС осуществить действия по включению сведений о МОО в реестр недобросовестных поставщиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новое решение - отказать комитету в удовлетворении заявления. УФАС ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, на нарушение заказчиком (комитетом) порядка расторжения контракта применительно к требованиям части 12      статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон). В подтверждение своей позиции управление ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

В отзыве МОО просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители комитета отклонили их. Представитель МОО просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение № 0145200000416001233) между комитетом (заказчик) и МОО (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.07.2016 № 19 на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в загородном стационарном учреждении оздоровления и отдыха детей с программой для подростков в возрасте от 14 до 17 лет (приобретение путевок в загородное стационарное учреждение оздоровления и отдыха детей для подростков в возрасте от 14 до 17 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации) в 2016 году.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта от 28.07.2016 № 19 (по срокам оказания услуг) 26.09.2016 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена комитетом 28.09.2016 в единой информационной системе.

Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе комитет направил в УФАС обращение о включении сведений о МОО в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению УФАС от 26.10.2016 по делу № 1381-03-8050-РЗ/16 сведения о МОО не включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (требований о надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Не согласившись с решением УФАС, комитет обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил требования комитета, обязав управление внести соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда в части реализации им статьи 201 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции счел преждевременным обязывать управление включить сведения о МОО в реестр недобросовестных поставщиков (ввиду отсутствия в оспариваемом решении УФАС необходимой оценки вины, недобросовестного поведения поставщика и иных обстоятельств, связанных с вопросом о существенности нарушения МОО условий контракта, а равно ввиду отсутствия соответствующей судебной оценки).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71      АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно исходил из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона), подчеркнув, что создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП) продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1       статьи 104 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013       № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 № 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды правильно истолковали приведенные нормы (с учетом пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

По настоящему делу судами установлено, что исполнитель не только получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора, но и направил на это решение возражения (том дела I, лист 175). 

УФАС и суды удостоверились в том, что означенное решение заказчика получено исполнителем нарочно и своевременно размещено в единой информационной системе. 

При таких обстоятельствах вывод УФАС о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта как законном основании для принятия оспариваемого решения является ошибочным.

Вместе с тем, оценив содержание пунктов 11 и 12 Правил № 1062, апелляционная инстанция указала, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Приведенные в отзыве МОО доводы относительно правомерности одностороннего отказа от расторжения контракта судом первой инстанции не рассматривались, поскольку они не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

Суд первой инстанции обоснованно ограничился основаниями оспариваемого решения управления, не вышел за их пределы, что отвечает требованиям главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.  

Для правильного последовательного решения вопроса об основаниях включения сведений о МОО в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд правомерно отметил следующее.

Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины поставщика, не решал вопрос о его недобросовестном поведении, то требование комитета обязать управление включить информацию о МОО в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017                № 309-КГ16-20416).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом в части обязания УФАС осуществить действия по включению сведений о МОО в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-4076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая