587/2022-87225(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14432/2022

Дело № А41-76907/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - ФИО2,  представитель по доверенности от 24.01.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Форма А» - ФИО3, представитель по  доверенности от 12.05.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.06.2022 по делу № А41-76907/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г. ООО  «Форма А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член  Ассоциации «НацАрбитр» ФИО4.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 21 05 февраля 2022 г.  

16 марта 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области  (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 10 008 701,47 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Форма А».  

Определением от 25 марта 2022 года по делу № А41-76907/21 Арбитражный суд  Московской области принял заявление кредитора к рассмотрению и назначил судебное  заседание на 17.05.2022.  

Определением от 17 мая 2022 г. Арбитражный суд Московской области отложил  судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 22 на  21.06.2022.  

Определением от 21.06.2022 г. Арбитражный суд Московской области заявление  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №  22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Оставляя заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области  без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании  должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению  обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о  рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд  оставляет это заявление без рассмотрения.  

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных  заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных  участников обособленного спора.  

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием  для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела  доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного  разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие  заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со  стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.  

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.  

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в  судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что  интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.  

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрений заявления  уполномоченного органа в адрес инспекции возражение от конкурсного управляющего  не поступало, в электронной карточки дела А41-76907/2021 на сайте www.kadarbitr.ru  также отсутствует информация о подданных со стороны конкурсного управляющего  возражениях.  

Таким образом, у налогового органа отсутствовала информация об имеющихся  возражениях, равно как необходимость и возможность подготовки письменной  позиции относительно них.  

Отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов, согласно  штемпелю Почты России поступил в почтовое отделение 143002 г. Одинцово только  20 июня 2022 г., в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области данный  отзыв зарегистрирован только 22 июня 2022г. ( № Вх. 43568).  

Таким образом, инспекция ознакомилась с имеющимися возражениями уже  после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.  

Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах,  препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца.  

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.  

Сам по себе факт неявки кредитора в первое и второе судебное заседание не  может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2018 года по делу N 308-ЭС16- 505, А01-29/2015).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также не указал по  каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в  отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела  доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса  заявителя к объекту спора.  

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах,  стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными  правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном  заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие,  зависит от его усмотрения.  

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что  сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться  основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не  поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при  неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и  сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное  заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к  предмету спора утрачен.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то  обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.  

Поскольку оснований для оставления заявления Межрайонной ИФНС России №  22 по Московской области без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось,  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Межрайонной  ИФНС России № 22 по Московской области подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим  

принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного  акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не  рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке,  установленном Законом о банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу   № А41-76907/21 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева