/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74027/2017

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: представитель Парфенова О.Ю. по доверенности от 20.08.2018г. 

от ответчика: Головин Г.Н. – паспорт РФ

представитель Сафонова Н.П. по доверенности от 09.04.2018г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ИП Головина Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017г. по делу № А56-74027/2017(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

 

по иску  ООО "Строймонтаж 3"

к  ИП Головину Геннадию Николаевичу 

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – истец, ООО «Строймонтаж 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головина Геннадия Николаевича (далее – ответчик, ИП Головин Г.Н., Предприниматель) 2 105 263 рублей долга, 508 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Головин Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По акту приема передачи автомобиля от 22.12.2016 автомобиль BMW 520D, год выпуска 2010, регистрационный знак Н491АУ178, идентификационный номер (VIN) WBAFW11000С638502, паспорт ТС 77УН № 680534 возвращен ООО «Строймонтаж 3» Головину Г.Н., претензий стороны друг к другу не имеют. Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с ИП Головина Г.Н. в пользу ООО «Строймонтаж 3» денежных средств в размере 2 105 263 руб. неосновательного обогащения, 508 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ООО «Строймонтаж 3» не был выполнен претензионный порядок урегулирования спора. 

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в связи с чем, был лишен возможности представить возражения на иск с доказательствами отсутствия вины.

В настоящем судебном заседании 26.09.2018г. ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. 

Конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности у индивидуального предпринимателя Головина Геннадия Николаевича перед ООО «Строймонтаж 3», которая подтверждается выпиской ПАО Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о перечислении 29.01.2015 с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» ответчику денежных средств в размере 2 105 263 руб. 

Ссылаясь на то, что документов (договор, транспортные накладные, счета и др.), подтверждающих основания перечисления ответчику платежей на сумму 2 105 263 руб. не представлено, соответственно, денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

ИП Головин Геннадий Николаевич представил апелляционному суду договор аренды автомобиля без экипажа от 23.12.2014г. по которому ИП Головин Г.Н. (Арендодатель) обязуется передать во временнее владение и пользование легковой автомобиль БМВ 520Д 2010 года выпуска, госномер Н 491 АУ 178, а ООО «Строймонтаж 3» (Арендатор) обязан выплачивать арендную плату. 

Срок аренды – 2 года, ежемесячная плата – 109 500 руб. 

Арендатор вправе выплатить авансовый платеж 2 102 400 руб. за весь срок аренды (п. 3.2.).

По акту приема – передачи от 23.12.2014г. автомобиль передан Арендатору; по акту приема-передачи от 22.12.2016г. автомобиль возвращен Арендодателю. 

Договор аренды от 23.12.2014г. и акты приема-передачи от 23.12.2014 и от 22.12.2016 от имени Арендатора подписаны Генеральным директором Сатторовой Ольгой Владимировной. 

Ответчик, сославшись на то, что им получена арендная плата – 2 102 400 руб. за весь срок аренды, считает требования о взыскании указанной суммы необоснованными. 

Истец заявил о фальсификации договора аренды и актов приема-передачи, указав, что подпись Сатторовой О.В. на указанных документах отличается от ее действительной подписи. 

С целью проверки заявления о фальсификации суд обязал истца обеспечить явку в суд Сатторовой О.В. для отобрания образцов ее подписи, а также представить документы с подписью Сатторовой О.В.

На заседании суда 12.09.2018г. представитель истца дал письменные пояснения о невозможности представить документы с подписью Сатторовой О.В. ввиду их отсутствия.

Представитель истца также сообщил о невозможности явки в судебное заседание Сатторовой О.В., так как она отказалась прийти на заседание.

Соглашаясь с тем, что при таких условиях экспертизу подписи Сатторовой О.В. на представленных ответчиком документов провести невозможно, истец представил иные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии какой-либо сделки между ООО «Строймонтаж 3» и ИП Головин Г.Н. 

По-мнению истца спорный автомобиль ООО «Строймонтаж 3» не передавался, так как: «Необходимость в аренде транспортного средства, автомобиля BMV 520, отсутствовала. По данным налогового органа деятельность ООО «Строймонтаж 3» в 2015 году отсутствовала, налоговая отчетность не представлена, представлена только налоговая декларация за 4 квартал 2015 года, в которой отражена выручка в размере 659 091 руб., чтоподтверждается письмом МИФНС № 18 о предоставлении отчетности по запросуконкурсного управляющего (т. л.д. 102); Отсутствие па балансе как собственных основных средств, так и арендованных, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год, подписанным генеральным директором Общества Сатторовой О.В. Отсутствие в балансе по строке 910 информации об арендованных основных средствах и отсутствие пояснений к балансу за 2014 год, которые Общество обязано было в соответствии с бухгалтерским законодательством (Согласно Инструкции к Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду, ПБУ 6/01 «Учет основных средств (приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н), Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств") отразить в приложении к балансу; Отсутствие расходов ООО «Строймонтаж 3» на оформление страховых полисов, приобретение бензина, ремонта автомобиля, прохождение ремонта и технического обслуживания (осмотра), что подтверждается выпиской банка по ООО «Строймонтаж 3» с 24.12.2014 по 2016г. (т. 1 л.д. 148-198). Тогда как в Договоре в пунктах 2.2.3 – 2.2.9 установлена обязанность  арендатора содержать автомобиль в технически исправном состоянии, оформлять   необходимые  документы   в   страховой   компании,  производить плановый ремонт и техосмотр автомобили; Договоры на оказание услуг по аренде водителей ООО «Строймонтаж 3» ни с юридическими лицами, ни с физическими лицами отсутствуют. Численность ООО «Строймонтаж 3» до 23.11.2015 года составляла 1 человек, после 23.11.2015 - нуль, что подтверждается расчетом в пенсионный фонд РФ (т.1 л.д. 119-128, 199) был только ликвидатор, водитель в штатном расписании отсутствовал. Автомобиль ликвидатору не передавался, это следует из пояснений ликвидатора Дремовой (т.1, л.д.141), конкурсному управляющему не передавался, что следует из акта приема-передачи документов от ликвидатора к конкурсному управляющему (т.1 л.д.142-147); ИП Головин Г.Н. представил в материалы дела копию Акта передачи автомобиля от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 78), согласно которому автомобиль был ему возвращен от ООО «Строймонтаж 3». Указанная копия документа подписана со стороны ООО «Строймонтаж 3» генеральным директором Сагторовой О.В.; с 23.11.2015 года Сатторова О.В., не являлась генеральным директором и не могла подписывать документы Общества, ликвидатором ООО «Строймонтаж 3» с 23.11.2015г. являлась Дремова В.В.; 07.11.2016 года решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61654/2016 в отношении Истца было введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В., из этого следует, что 22.12.2016 года Сатторова О.В. не являлась уполномоченным лицом ООО «Строймонтаж 3» и не могла подписывать какие-либо документы от имени Общества. С 07.11.2016 года деятельность по управлению ООО «Строймонтаж 3» осуществляя конкурсный управляющий Черняев С.В., который Сатторову О.В. ни разу не видел, на контакт она не выходила; никакие документы и имущество конкурсному управляющему не передавала, несмотря на неоднократные требования о передаче документов и имущества. Отсутствие численности у Истца в 2015-2016 году подтверждается отсутствием начислений и выплаты заработной платы, что подтверждается выпиской банка, а также отсутствием отчислений пенсионных взносов и уплаты взносов в фонды социального страхования и НДФЛ».

Истец также считает, что в отсутствие оригинала договора аренды и Акта приема передачи копии этих документов не могут явиться надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            Истец, ссылаясь на данную норму права не представил суду копию договора аренды и акта приема-передачи иного содержания, чем представленные ответчиком.

Факт передачи автомобиля обществу «Строймонтаж 3» в пользование материалами дела подтверждается, и не опровергнут представленными истцом документами.

Нарушения порядка ведения дел генеральным директором общества «Строймонтаж 3» не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Эти вопросы могут быть рассмотрены при предъявлении соответствующего иска. 

По настоящему спору истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Строймонтаж 3».

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017г. по делу №  А56-74027/2017 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж 3» в пользу ИП Головина Геннадия Николаевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова