ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1988/2018

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2020) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу № А75-1988/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и требования о взыскании с нее убытков, а также о признании незаконными действий должника по снятию наличных денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 отменено, вопрос о введении процедуры реструктуризации отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) ФИО5, а также заявление о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 343 508 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования, просил:

1) признать неправомерными бездействие ФИО5 по непредоставлению в материалы дела № А75-1988/2018 достаточных и надлежащих документов, подтверждающих расходование ею денежных средств в период осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6;

2) признать неправомерными действия ФИО5 по расходованию денежных средств должника на транспортные расходы: проезд в автобусе и заправка АИ-95 в заявленной ею сумме транспортных расходов на 2 581 руб.; 

3) признать неправомерными действия ФИО5 по расходованию денежных средств должника на почтовые расходы в сумме 1 932 руб. 50 коп. (заявленная сумма почтовых расходов 2 903 руб. 50 коп. минус подтвержденная обоснованная сумма расходов 971 руб. = 1 932 руб. 50 коп.);

4) признать незаконными действия ФИО5 по расходованию денежных средств в размере 99 331 руб. 41 коп. из конкурсной массы должника в качестве выдачи прожиточного минимума должнику сверх размера, рассчитанного на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 по делу № А75-1988/2018;

5) признать неправомерными действия ФИО5 по расходованию денежных средств должника на выдаче ½ прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка в сумме 18 033 руб. 75 коп. в отсутствие судебного акта;

6) признать необоснованными действия ФИО5 по снятию и расходованию денежных средств с картсчета должника № 40817810400000842409 в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») в размере 171 842 руб. 90 коп.;

7) взыскать убытки, причиненные ФИО5 кредиторам ФИО6, включенным в реестр требований кредиторов, в результате неправомерного снятия денежных средств в сумме 171 842 руб. 90 коп.;

8) признать неправомерным бездействие ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделки по заключению соглашения об уплате алиментов от 09.09.2016 в размере 50% от заработка или иного дохода; 

9) признать неправомерными бездействие ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделки, заключенной должником после возбуждения производства по делу о банкротстве № А75-1988/2018, а именно: заключение должником соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

10) взыскать убытки, причиненные ФИО5 кредиторам ФИО6, включенным в реестр требований кредиторов, в результате бездействия, выразившегося в неоспаривании сделки должника в размере 138 913 руб. 86 коп.;

11) признать неправомерными действия ФИО6 по снятию 07.12.2018 денежных средств с картсчета № 40817810400000842409 в АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 135 900 руб.; 

12) признать неправомерными действия ФИО6 по снятию 13.03.2018 денежных средств в размере 29 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) ФИО5 отказано, требования ФИО4 о признании незаконными действий должника по снятию наличных денежных средств в размере 135 900 руб. и 29 000 руб. выделены в отдельное производство, судебное заседание по их рассмотрению назначено совместно с рассмотрением отчета финансового управляющего о результатах процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств на 10.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что ФИО5, будучи финансовым управляющим ФИО6 и его супруги ФИО7 (далее – ФИО7), не проанализировала заключенное ими соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016 и соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 01.03.2018 на предмет наличия у них признаков недействительности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными, чем причинила убытки конкурсной массе должника, в которую не поступили денежные средства, уплаченные ФИО6 в качестве алиментов в общей сумме 138 913 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно доводам ФИО3, ФИО2, ФИО5 осуществила необоснованное расходование денежных средств должника на оплату транспортных и почтовых услуг, доказательства, подтверждающие, что такие услуги были получены ФИО5 в связи с исполнением ею обязанностей финансового управляющего ФИО6, в деле отсутствуют.

Заявители апелляционной жалобы также считают, что ФИО5 осуществляла выдачу должнику денежных средств в сумме свыше размера прожиточного минимума, установленного нормативными правовыми актами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 24.07.2020 в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО5, выразившихся в несении транспортных расходов за счет должника (проезд в автобусе и заправка АИ-95) на сумму 2 581 руб., почтовых расходов в сумме 1 932 руб. 50 коп., в выдаче должнику денежных средств на содержание самого должника и его несовершеннолетнего ребенка в сумме, свыше установленного нормативными правовыми актами размера прожиточного минимума, а также в неоспаривании сделок ФИО6, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала, что ФИО5 совершены неправомерные действия по несению транспортных расходов за счет должника (проезд в автобусе и заправка АИ-95) на сумму 2 581 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 932 руб. 50 коп., поскольку в деле отсутствуют доказательства несения ФИО5 соответствующих расходов при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, расходы не являются обоснованными, их размер завышен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Существенным условием для признания судом обоснованности понесенных расходов является их несение в связи с осуществлением управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 признает несение ею транспортных расходов на сумму 2 581 руб. и поясняет, что при осуществлении ею полномочий в деле о банкротстве ФИО6 ФИО8 трижды прибывала в городе Сургут: 20.06.2018 и 26.09.2018 поездка была связана с действиями по распоряжению денежными средствами в банке, осуществляющем обслуживание счета должника (акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»): АО «Сургутнефтегазбанк» не имеет филиалов и банкоматов в г. Нижневартовске, в связи с чем поездка в г. Сургут являлась для ФИО5 вынужденной. 

Последующая поездка была связана с розыском и описью имущества должника по месту его жительства в г. Сургуте. По результатам осмотра помещения была составлена опись имущества должника.

Собственного транспорта ФИО5 не имеет, в связи с чем ФИО5 была вынуждена воспользоваться услугами по перевозке пассажиров.

Согласно расписанию и сведениям о стоимости билетов на общественный транспорт стоимость билета на автобус в одну сторону составляет 983 руб. Автобус прибывает в аэропорт, от которого до г. Сургута расстояние в 15 км. Стоимость билета на общественный транспорт - от 25 руб. до 40 руб. 

Таким образом, стоимость одной поездки общественным транспортом составила бы 2 016 руб., тогда как расходы на бензин АИ-95 представлены ФИО5 в размере 1 776 руб. 

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, налицо не необоснованный перерасход ФИО5 денежных средств должника, а сохранение ею денежных средств должника в размере 240 руб., при этом с учетом количества поездок экономия для конкурсной массы составила 4 272 руб.

Относительно проезда общественным транспортом к месту проведения работы и обратно ФИО5 обоснованно отметила, что не может быть признан завышенным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что действия ФИО5 по несению транспортных расходов за счет должника (проезд в автобусе и заправка АИ-95) на сумму 2 581 руб. не подлежат признанию незаконными, поскольку, как следует из материалов дела и надлежащим образом не опровергнуто ФИО4, ФИО2, ФИО3, соответствующие расходы связаны с настоящим делом о банкротстве, понесены ФИО5 вынужденно в связи с наличием у нее необходимости прибыть в город Сургут для целей исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, из дела не следует, что соответствующие расходы являлись завышенными или необоснованными.

Относительно доводов ФИО4 о том, что ФИО5 совершены неправомерные действия по несению почтовых расходов в сумме 1 932 руб. 50 коп. суд первой инстанции правильно указал, что ФИО5 признает несение почтовых расходов на сумму 2 903 руб. 50 коп.

При этом, как указывает ФИО5, согласно сведениям с официального сайта Почта России письмами признается корреспонденция весом до 0,100 гр. Свыше указанного веса вид почтового отправления указан как бандероль (посылка). Согласно расчету тарификатора цены на сайте Почта России в ценах с 01.01.2016 по 31.12.2018 стоимость отправки документов Почта России составила бы 650 руб. Однако согласно представленной квитанций стоимость услуг об отправке управляющим документов в арбитражный суд посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Югра-Логистика» составила 600 руб. Таким образом, экономия для конкурсной массы составила 150 руб.

Приведенные доводы ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО3 не опровергнуты, соответствуют представленным в материалы дела пояснениям и документам, доказательства, подтверждающие, что почтовые расходы понесены ФИО5 не в связи с осуществлением ею полномочий финансового управляющего ФИО6, являются необоснованными или чрезмерными, лицами, участвующими в деле, в его материалы не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что жалоба ФИО4 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

ФИО4 также указывает на необоснованную выдачу ФИО5 должнику денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, установленный нормативными правовыми актами, всего на сумму 150 022 руб. 25 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, из конкурсной массы исключено и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения на должника в соответствующий период, ежемесячно с 12.09.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Из представленной ФИО5 в материалы дела таблицы расходов по выдаче прожиточного минимума должнику и лицу, находящемуся на его иждивении, следует, что в период с марта 2018 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании должника банкротом от 19.03.2018) по 15.11.2018 (дата объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение) должнику на его содержание выплачено 131 988 руб. 50 коп. 

При этом у должника имеется совершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очного отделения БУ Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского.

Выдача прожиточного минимума осуществлена из следующих расчетов: ФИО6 - 1-ый квартал 2018 года – 15 356 руб., 2-ой квартал 2018 года – 15 551*3 = 46 653 руб., 3-ий квартал 2018 года – 15 551*3 = 46 653 руб., октябрь 2018 года - 15 551 руб., с 01.11.2018 по 15.11.2018 – 7 775 руб. 50 коп., итого 131 988 руб. 50 коп.; ФИО9 из расчета 50% от прожиточного минимума определенного для детей - сентябрь 2018 года – 7 213 руб. 50 коп., октябрь 2018 года – 7 213 руб. 50 коп., ноябрь 2018 года – 3 606 руб. 75 коп., итого 18 033 руб. 75 коп. Спора по выплатам с арифметической точки зрения не имеется.

По мнению ФИО4, поскольку определение арбитражного суда об исключении денежных средств из конкурсной массы должника вынесено 08.10.2018, постольку за период с 12.09.2018 по 15.11.2018 должнику полагалось к выплате 32 657 руб. 09 коп., денежные средства в размере 99 331 руб. 41 коп. выплачены должнику неправомерно.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в резолютивной части определения арбитражного суда от 08.10.2018 даты (12.09.2018), с которой подлежат исключению денежные средства, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), что невозможно без материального обеспечения должника.

В связи с этим, а также на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 правомерно выплачивала должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Обратное означало бы оставление должника без средств к существованию, что не допустимо.

На данное обстоятельство указывают положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», устанавливающего, согласно которым вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, поступают на разрешение арбитражного суда в случае наличия между финансовым управляющим и должником разногласий по соответствующим вопросам.

ФИО4 полагает, что выплата денежных средств совершеннолетнему сыну должника ФИО9 осуществлена ФИО5 в отсутствие соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ФИО5, с 01.09.2018 ФИО9 был зачислен в БУ Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского на очную форму обучения. Доказательств трудоустройства ФИО9 материалы дела не содержат, соответственно, в соответствии с положениями СК РФ у должника имелась обязанность по содержанию своего совершеннолетнего ребенка-студента, в связи с чем на содержание ФИО9 из конкурсной массы должника подлежало выдаче ½ размера прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО-Югры для детей. При том до достижения ФИО9 совершеннолетия выплата прожиточного минимума на него не производилась в связи с получением ребенком алиментов по соглашению.

Отсутствие судебного акта, которым из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум на его несовершеннолетнего ребенка, в настоящем случае не свидетельствует о неправомерности действий ФИО5 по выплате сумм прожиточного минимума, поскольку расходы на содержание ФИО9 в силу требований закона подлежали отнесению на конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными действий ФИО5 по выдаче ФИО6 денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, установленный нормативными правовыми актами, всего на сумму 150 022 руб. 25 коп., отсутствуют.

ФИО4 в жалобе также указала, что между ФИО9 (далее – ФИО9), с согласия его матери ФИО7, и его отцом ФИО6 заключено нотариальное соглашение от 09.09.2016 на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому должник (плательщик алиментов) обязался уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО9 (пункт 1.1). Размер алиментов – 50% от суммы заработка или иного дохода в рублях или иностранной валюте в месяц (пункт 1.2). Выплата алиментов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет матери ребенка – ФИО6, либо путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.1). Срок уплаты алиментов предусмотрен в пункте 4.1 соглашения. 

В последующем между ФИО9, с согласия его матери ФИО7, и его отцом ФИО6 заключено нотариально соглашение от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение от 09.09.2016, которым изменен пункт 2.1 соглашения, изложенный в следующей редакции: «Выплата алиментов осуществляется плательщиком или по его поручению третьим лицом не позднее 15 (пятнадцатого) числа соответствующего месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО9 в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк».

ФИО10 указывает, что согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В связи с этим ФИО10 полагает, что размер алиментов, предусмотренный соглашениями от 29.09.2016 и от 01.03.2018, завышен, соглашения от 29.09.2016 и от 01.03.2018 заключены ФИО6 и ФИО9, с согласия его матери ФИО7, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

При этом, по мнению ФИО10, ФИО5 должна была быть осведомлена о заключении ФИО6 и ФИО9, с согласия его матери ФИО7, соответствующих соглашений, поскольку она одновременно являлась финансовым управляющим ФИО6 и ФИО7 (дело № А75-1987/2018), ФИО5 следовало проанализировать условия соглашений и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений недействительными по крайней мере в части, в которой они предусматривают уплату должником алиментов в размере, превышающем размер, установленный пунктом 1 статьи 81 СК РФ, то есть ¼ заработка должника, что ею сделано не было.

В результате указанного бездействия ФИО5, согласно доводам ФИО10, конкурсной массе причинен ущерб на сумму 138 913 руб. 86 коп. (в размере денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника по причине их направления на уплату алиментов).

Отклоняя приведенные доводы ФИО10, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО5 была проведена оценка соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018 на предмет наличия у них признаков недействительности.

Так, согласно не опровергнутым доводам ФИО5, между ФИО6 и ФИО7 ранее было заключено соглашение об уплате алиментов от 13.09.2011, согласно которому у должника имеется четверо несовершеннолетних детей и на их содержание выплачивает 50% от суммы заработка или иного дохода.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов от 13.09.2011 недействительным.

Как указала ФИО5, соглашение от 29.09.2016 применительно к соглашению от 13.09.2011 не изменило размер уплачиваемых должником алиментов, изменился состав лиц, которым указанные алименты выплачивались, что не могло негативно сказаться на имущественных правах кредиторов должника.

Относительно соглашения от 01.03.2018 ФИО5 отмечено, что, по сути, данным соглашением изменены реквизиты банковского счета, на который ранее поступали денежные средства: после его заключения денежные средства поступают непосредственно получателю алиментов – ФИО9, что также не влияет на имущественные права кредиторов должника. Подобное изменение обусловлено введением в отношении ФИО7 процедуры банкротства в рамках дела № А75-1987/2018.

В связи с изложенным ФИО5 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания соглашений об уплате алиментов.

Таким образом, доводы ФИО4, ФИО3, ФИО2 о том, что ФИО5 не провела надлежащую работу по проверке действительности соглашений, материалами дела не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 отменено, вопрос о введении процедуры реструктуризации отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Таким образом, на дату утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника сроки обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018 (статья 181 ГК РФ), равно как сроки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не истекли.

Следовательно, ФИО4 не была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018 недействительными.

Однако ФИО4 не принимала меры по оспариванию соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018, что подтверждено ею в заседании суда первой инстанции.

В качестве мотивов, из которых ФИО4 исходила, принимая решение о необращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, она указала на невозможность оспаривания уже исполненных соглашений, поскольку денежные средства, выплаченные в качестве алиментов, не подлежат взысканию в порядке реституции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика в настоящее время не исключает возможность оспаривания подобных соглашений в общем порядке за период, как минимум, охватываемый периодом подозрительности, установленном Законом о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает поведение ФИО4 выразившееся в обращении в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО5 по неоспариванию сделок должника в ситуации, когда сама ФИО4 не приняла мер к оспариванию таковых после ее утверждения финансовым управляющим ФИО6 недобросовестным, а позицию ФИО4 относительно наличия явных оснований полагать спорные соглашения недействительными, о которых должна была знать ФИО5, об условиях неоспаривания соответствующих сделок самой ФИО4, противоречивой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015, согласно которой в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016, при разрешении вопроса о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в качестве свидетельствующих о наличии на то оснований обстоятельств должны быть учтены признаки нетипичного характера соглашения об уплате алиментов, в частности то обстоятельство, что весь период с момента заключения алиментного соглашения родители несовершеннолетнего состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов, учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. В таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения и его ничтожности.

Вместе с тем в настоящем случае из материалов дела не усматривается, что предусмотренный соглашениями от 29.09.2016 и от 01.03.2018 размер алиментных платежей (50% от суммы заработка или иного дохода в рублях или иностранной валюте в месяц) явно и очевидно существенно превышает размер алиментов, определяемый в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 СК РФ, носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

Из материалов дела не следует, ФИО4, заявителями апелляционной жалобы соответствующее обстоятельство надлежащим образом не подтверждено и не доказано, равно как не подтвержден нетипичный характер заключенных должником и ФИО9, с согласия его матери ФИО7, соглашений об уплате алиментов, свидетельствующий о наличии в поведении сторон указанных соглашений признаков злоупотребления правом.

Из условий соглашений не усматривается, лицами, участвующими в деле, не доказано, что предоставленное ФИО6 его несовершеннолетнему сыну ФИО9 посредством заключения соглашений об уплате алиментов обеспечение существенно отличалось по характеру и (или) по размеру от ранее представлявшегося должником ФИО9 обеспечения, в том числе исходя из размера доходов ФИО6, определявшего размер такого обеспечения (50% от суммы заработка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ФИО4, ФИО3, ФИО2, из обстоятельств настоящего дела и условий соглашений об уплате алиментов от 29.09.2016 и от 01.03.2018, заключенных между ФИО11 и ФИО9, с согласия его матери ФИО7, наличие явных оснований для оспаривания сделок не следует.

Обратное ФИО4 и заявителями апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что бездействие ФИО5, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 29.09.2016 и от 01.03.2018, заключенных между ФИО6 и ФИО9, с согласия его матери ФИО7, не подлежит признанию незаконным.

Поскольку жалоба ФИО4 на действия (бездействие) ФИО5 признана судом необоснованной, основания для взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 убытков также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу №  А75-1988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева