АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19708/2018

13 декабря 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>) и Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>).

об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

при участии сторон:

от ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" – ФИО2, доверенность от 05.09.2019, 

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, доверенность от 25.11.2019 № 07/01/4999,

иные участники не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее- - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Госкомрегистр) об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оформленные сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.08.2018 № 90/016/161/2017-7188, №90/016/161/2017- 7181, №90/016/161/2017-7184, №90/016/161/2017-7165, №90/016/161/2017-7176, №90/016/161/2017-7170, №90/016/161/2017-7165, №90/016/161/2017-7176, №90/016/161/2017-7171, №90/016/161/2017-7161, №90/016/161/2017-7171, №90/016/761/2017-7192, №90/016/161/2017-7183, №90/016/161/2017-7186, №90/016/161/2017-7186, №90/016/161/2017-7197, №90/016/161/2017-7203, №90/016/161/2017-6276, №90/016/161/2017-6240, №90/016/161/2017-6261, №90/016/161/2017-6281, №90/016/161/2017-582, №90/016/161/2017-582, №90/016/161/2017-583, №90/016/161/2017-608,   №90/016/161/2017-610, №90/016/161/2017-575, №90/016/161/2017-595,    №90/016/161/2017-579, №90/016/161/2017-593, №90/016/161/2017-586,    №90/016/161/2017-603, №90/016/161/2017-588, №90/016/161/2017-570,   №90/016/161/2017-599, №90/016/161/2017-590, №90/016/161/2017-600,    №90/016/161/2017-580, №90/016/161/2017-577, №90/016/161/2017-573,    №90/016/161/2017-565. 

Определением от 19.12.2018 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в отдельные требования производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оформленное сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.08.2018 №90/016/161/2017-600.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрация города Симферополя Республики Крым.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением Госкомрегистром порядка рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», и как следствие незаконность отказа в государственной регистрации права собственности. 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на законность и обоснованность, принятого в соответствии с нормами действовавшего законодательства отказа в государственной регистрации. 

В ходе судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 90:22:010219:2124, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве документов основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости заявителем представлены: письмо ГУП РК «Крым БТИ» №17/489 от 04.10.2017, копия определения Хозяйственного суда Республики Крым от 26 августа 2010 по делу №2-4/2302-2010.

При проведении правовой экспертизы представленных в Госкомрегистр документов, государственным регистратором направлены межведомственные запросы в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым УФССП по Республике Крым.

01.11.2017 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было приостановлено, в связи с тем, что в ЕГРН имелась информация о запрете на совершение регистрационных действий, не предоставления заявителем правоустанавливающего документа, а также в связи с тем, что не поступили ответы на межведомственные запросы. 

01.02.2018 осуществление государственной регистрации вновь было приостановлено в виду того, что заявителем в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона №218-ФЗ не был предоставлен оригинал правоустанавливающего документа, а также в связи с тем, что регистратору не поступил ответ на межведомственный запрос из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП России. 

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 10.08.2018 № 90/016/161/2017-600 заявитель уведомлен о том, что в регистрации права собственности ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на объект недвижимости отказано. 

Не согласившись с сообщением Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об его оспаривании.

Заслушав доводы участников процесса, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям. 

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отказывая в государственной регистрации Госкомрегистр мотивировал свой отказ тем, что в силу ч.5. ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе предоставляются не менее, чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственной регистрации должен быть возвращен заявителю, однако решение Киевского районного суда г.Симферополя, предоставлено в копии не заверенной судом. 

Однако суд не соглашается с данными выводами исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждение возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявителем в качестве документов основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости заявителем представлены копия определения Хозяйственного суда Республики Крым от 26 августа 2010 года по делу №2-4/2302-2010 и копия письма ГУП РК «Крым БТИ», что также подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.10.2017. 

Исходя из содержания ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право  пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, подтверждение ранее возникшего права ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на зарегистрированный в установленном действующим на тот момент законодательством Украины, объект недвижимого имущества, не требуется. 

Суд также считает необходимым указать, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации от 10.08.2018 мотивировано не устранением причин, приведённых в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 01.11.2017 и от 01.02.2018 в части предоставления оригинала правоустанавливающего документа, однако в уведомлениях о приостановлении регистрирующим органом не указано оригинал какого именно правоустанавливающего документа, необходимо предоставить заявителю, а содержатся лишь общие фразы и извлечения из Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Подпунктом 25 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264, в качестве правоустанавливающего документа предусмотрен документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра. 

Так заинтересованному лицу, заявителем для государственной регистрации был предоставлен ответ ГУП РК «Крым БТИ» исх.№17/489 от 04.10.2017, которым подтверждено, что по состоянию на 01.01.2013 за ООО «АТП «Химпромсоюз» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...>, в том числе и на литер «Щ» в регистрации которых Заинтересованным лицом было отказано. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа  устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые документы для государственной регистрации были заявителем предоставлены, а дополнительные сведения могли быть получены Госкомрегистром в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе сверить предоставленный заявителем правоустанавливающий документ с архивными копиями Укргосреестра, имеющимися в распоряжении Заинтересованного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспоренного заявителем отказа незаконным, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем понуждения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право Общества на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 90:22:010219:2124, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, то есть в данном случае относятся на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. 

В связи с наличием оснований для удовлетворения заявления Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/016/161/2017-600 от 10.08.2018 в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010219:2124, расположенный по адресу: ул. Буденного, дом 32, г. Симферополь, Республика Крым, Россия.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010219:2124, расположенный по адресу: ул. Буденного, дом 32, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

4. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев