АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45193/2019

Дело № А65-12045/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  Валиевой А.Р. по доверенности от 24.09.2018 № 61,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12045/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Инеш» (ОГРН 1071650028130, ИНН 1650166301), о взыскании убытков, понесенных при демонтаже рекламных конструкций, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИМ», общества с ограниченной ответственностью «Деск Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инеш» (далее – ООО «Инеш», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб., понесенных при демонтаже рекламных конструкций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИМ», общество с  ограниченной ответственностью «Деск Медиа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; считает, что истцом понесены убытки на демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, актами выполненных работ, платежными поручениями. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом на основании решений от 16.01.2015 № 05/34-560, № 05/34-550, № 05/34-546, № 05/34-544, № 05/34-496, № 05/34-510, № 05/34-476 об аннулировании разрешении на установку рекламных конструкций были вынесены предписания от 16.01.2015 № 05/34-561, № 05/34-551, № 05/34-547, № 05/34-545, № 05/34-497, № 05/34-511, № 05/34-477 об осуществлении владельцами демонтажа рекламных конструкций.

Истец полагает, что собственником рекламных конструкций, указанных в вышеперечисленных предписаниях, является ответчик – ООО «Инеш». 

Указанные предписания ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Между Исполнительным комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Предприятие автомобильных дорог» заключены муниципальные контракты на выполнение работ от 19.04.2017 № 312, от 07.07.2017 № 549, от 18.08.2017 № 573, согласно которым МУП «Предприятие автомобильных дорог» обязуется по заданию Исполнительного комитета выполнить работы по демонтажу рекламных конструкции (пункт 1 контрактов). 

Стоимость демонтажа одной рекламной конструкции по муниципальным контрактам составила 10 000 руб. (приложения № 1 к муниципальным контрактам). 

На основании заявок Исполнительного комитета МУП «Предприятие автомобильных дорог» выполнил демонтаж рекламных конструкций, указанных в предписаниях, что подтверждается актами от 28.09.2017, 15.06.2017, 31.10.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 26.04.2017, 05.04.2017. 

Согласно платежным поручениям от 20.12.2017 № 238514, № 238508, № 238507 Исполнительный комитет оплатил денежные средства по муниципальным контрактам. 

Исполнительным комитетом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении расходов, произведенных истцом по  демонтажу рекламных конструкций.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-45/2107, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать спорные объекты и установить их принадлежность ООО «Инеш».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Принимая во внимание, что совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана, суды отказали Исполнительному комитету в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-12045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров